Danıştay 8. Daire E.2022/7501 K.2023/1306

Dava konusu istem: Ordu İli, Çaybaşı İlçesi, Özel ... Yurdu müdürü olarak görev yapmaktayken, kuruma giren çıkanların kaydının tutulup saklanması gereken kayıt cihazındaki 26/02/2021 tarihinden önceki günlere ait olan kamera kayıtlarına ulaşılamaması nedeniyle hakkında yürütülen soruşturma neticesinde Ortaokul ve Ortaöğretim Kurumları Özel Barınma Hizmetleri Yönetmeliği'nin 44/1-ç/6 maddesi uyarınca görevine son verilmesine dair Çaybaşı Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin disipline dair kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

26/02/2021 tarihinden önceki kayıtlarına ulaşılamamasının; kuruma kimlerin girip çıktığının, kurumda öğrenci ya da öğrenci dışında barındırılan kimse olup olmadığının tespitinde delil niteliğinde olan görüntüleme sistemindeki kayıtların bulunmaması nedeniyle Ortaokul ve Ortaöğretim Kurumları Özel Barınma Hizmetleri Yönetmeliği'nin 44/1-ç/6 maddesinde düzenlenen 'verilen görev ve emirleri kasten yapmamak' hükmü uyarınca disiplin cezası tesis edildiği görülmekteyse de,

denetim ekibi tarafından yapılan denetim faaliyeti sonucu önceki günlere ait kamera kayıtlarına ulaşılamadığına ilişkin düzenlenen 26/02/2021 tarihli tutanak ve denetleme formunda kayıtların kasten yok edilmesine dair herhangi bir tespite yer verilmediği, davacının 19/04/2021 tarihli ifadesinde kurumun uzun süre kapalı olduğu dönemde kamera sisteminin arızalanmasından dolayı kamera kayıtlarına ulaşılamadığını beyan ettiği, davacı tarafından 02/07/2021 tarihinde sunulan savunmasına ek Akademi Bilgisayar Teknik Servis Sorumlusu ... tarafından tutulan tutanakta '.

Yurdunda 19.02.2021 tarihinde kamera sistemindeki arızalı parçaların tespit edildiği hava muhalefeti nedeniyle parçaların temin edilemediğinden ancak 10/03/2021 tarihinde sistemin aktif edildiğine' ilişkin tespitlerin yer aldığı,

her ne kadar yukarıda yer verilen mevzuat gereği kurum müdürüne yüklenen görevler bulunmaktaysa da maddede yer verilen cezanın yalnızca bilerek ve isteyerek işlenebileceği, ancak kuruma giren çıkanların kayıt altına alındığı kameralarda kayıtların bulunamaması fiilinin soruşturma kapsamında davacıya yüklenebilecek tespitler içermemesi nedeniyle soruşturma kapsamında kast unsurunu ortaya koyabilecek argümanlara yer verilmeden dava konusu işlemin tesis edildiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.