Danıştay 12. Daire E.2018/3627 K.2021/4721

Dava konusu istem: … İlçe İdare Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı uyarınca muhtaçlık aylığı bağlanan ve 01/12/1993 tarihinden itibaren aktif sigortalı olarak çalışan … hakkında ilgilinin muhtaç olmadığı yönünde … İlçe İdare Kurulunca verilen … tarih ve … sayılı kararın iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, … adlı şahsın, hakkında muhtaçlık kararı alınmasında gerçek dışı beyanı veya hilesinin olduğuna ilişkin somut tespitlere yer verilmediği, dolayısıyla davacı Kurum tarafından, açık hata ve yokluk hali bulunmaksızın alındığı anlaşılan 07/11/2006 tarihli muhtaçlık kararının 60 günlük yasal dava açma süresi içinde iptalinin istenilebileceği, bu süreler geçirildikten sonra ilgili hakkında verilen dava konusu muhtaçlık kararının geriye yönelik hüküm içermesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İdare Mahkemesince ilgilinin geçmiş dönemdeki mali durumunun araştırılarak karar verilmesi gerekirken, bu gerekliliğe uyulmayarak eksik inceleme neticesinde karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.