Danıştay 12. Daire E.2018/5423 K.2021/7163

Dava konusu istem: Davacı tarafından,19/12/1973 tarihinde askerliğe sevk edilerek askerlik görevine başladığı, askerlik görevi sırasında birinci ve ikinci Kıbrıs Barış Harekatına katıldığı ve şarapnel parçaları ile ayağından yaralandığı, 11/04/1977 tarihinde de terhisi gerçekleştirildikten sonra, bacaklarının bel hizasına kadar bu yaralanma sebebiyle değişik tarihlerde kademe kademe kesildiğinden bahisle, hakkında 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu'nun vazife malullüğü hükümlerinin uygulanması ve vazife malullüğü maaşı bağlanması talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının ...tarih ve ...sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İdare Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, Mahkemelerinin ara kararına verilen cevaba ekli belgelere göre, davacının askerlik şubesinde yaş sınırı dışına çıktığı gerekçesiyle şahsi dosyasının imha edildiği, ...Komutanlığı Personel İşlemleri Dairesi Şehit Gazi işlem Şube Müdürlüğü'nün kayıtlarında davacının yaralandığına dair bir belgeye rastlanılmadığı, erat künye defterine ve terhis çizelgesine göre davacının 11/04/1977 tarihinde sağlam olarak terhis edildiğinin görüldüğü,

5434 sayılı Kanun'un 44 ve 46. maddelerine göre, vazife malüllüğü hükümlerinden yararlanabilmek için, malüllüğün hem vazifenin yapıldığı sırada meydana gelmesi hem de vazifeden kaynaklı olarak olarak malüliyetin ortaya çıkmasının gerektiği, bu durumda, davacının birinci ve ikinci Kıbrıs Barış Harekatına katıldığı anlaşılmakla birlikte askerlik görevi sırasında yahut adı geçen harekat sırasında görevden kaynaklı olarak rahatsızlığının orataya çıktığına dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmaması sebebiyle,

davacının Kıbrıs Barış Harekatı sırasında ayağından yaralandığı ve sonradan bacaklarının bel hizasına kadar bu yaralanma sebebiyle kesildiğinden bahisle vazife malulü aylığı bağlanması talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Askerlik görevi sırasında şarapnel parçaları ile yaralandıktan sonra terhis edildiği ve hastalığın askerlik sonrası süreçte yaralanma olayının neden ve etkisiyle gelişmesi nedeniyle ameliyatlar olup ayaklarının beline kadar kesildiği, bu hususun Adli Tıp Kurumundan rapor alınmak üzere bilirkişi denetimine tabi tutulmadığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.