Danıştay 12. Daire E.2018/6743 K.2021/4206

Dava konusu istem: ... ili, ... Gümrük Saymanlık Müdürlüğünde görev yapmaktayken, istemi dışında ... Nolu Sağlık Kurumları Saymanlık Müdürlüğüne atanan davacı tarafından, 2012 yılının Haziran ilâ Aralık ayları ve 2013 yılı Ocak ayında; 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında fark tazminatı ödenmemesine yönelik işlem ile fark tazminatı ödemelerinin yapılması istemiyle yapılan başvurunun reddine yönelik işlemin iptaline, yoksun kalınan parasal hakların işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, tarafına fark tazminatı ödenmesi uygulamasına devam edilmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca, davacının fark tazminatı ödenmesine yönelik isteminin, (başvuru tarihinden geriye doğru 60 günlük sürenin son günü olan) 11/10/2012 tarihinden önceki kısmının süreaşımına uğramış olduğu, davanın 11/10/2012 tarihinden sonraki döneme ilişkin kısmı yönünden ise. 666 sayılı KHK'nın 2. maddesiyle 375 sayılı KHK'ya eklenen Geçici 11. maddede.

4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 221. maddesinin bu Kanun Hükmünde Kararnameyle değiştirilmeden önceki hükümleri uyarınca yapılan ödemelerden yararlananlara, 14/01/2012 tarihi itibarıyla sözkonusu hükümler uyarınca hesaplanacak aylık net ödeme tutarının, Ek 9. madde uyarınca bulundukları kadro ve görev unvanları için ödenen aylık ek ödeme net tutarından fazla olması halinde, aradaki farkın, herhangi bir vergi ve kesintiye tabi tutulmaksızın ve bu fark giderilinceye kadar ayrıca tazminat olarak ödeneceği,

bulundukları kadro veya pozisyon unvanlarında isteğe bağlı olarak değişiklik olanlar ile kendi istekleriyle başka kurumlara atananlara fark tazminatı ödenmesine son verileceğinin belirtildiği, dolayısıyla, 4458 sayılı Kanun'un 666 sayılı KHK'nın 5. maddesi ile yapılan değişiklikten önceki 221. maddesi uyarınca fazla çalışma ücreti ödenenen davacıya, istemi dışında ...

Nolu Sağlık Kurumları Saymanlık Müdürlüğüne atanması nedeniyle fark tazminatı ödenmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığı; öte yandan, idari eylem ve işlem niteliğinde veya idarenin takdir yetkisini kaldıracak biçimde yargı kararı verilemeyeceği gerekçesiyle, 11/10/2012 tarihinden öncesine ait fark tazminatı istemi yönünden davanın süre aşımı nedeniyle reddine; en son ödenen fazla çalışma ücretiyle ek ödeme arasındaki fark giderilinceye kadar fark tazminatı ödenmesine takip eden aylarda da devam edilmesine karar verilmesi istemi yönünden davanın reddine;

dava konusu işlemin, 11/10/2012 tarihinden sonra ödenmeyen fark tazminatı talebine ilişkin kısmı ile 15/12/2012 ve 15/01/2013 tarihlerinde fark tazminatı ödenmemesine ilişkin kısmının iptaline.

15/10/2012 ve 15/11/2012 tarihlerinde ödenmeyen fark tazminatlarının başvuru tarihinden itibaren, 15/12/2012 ile 15/01/2013 tarihlerinde ödenmeyen fark tazminatlarının ise, dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Gümrük saymanlık müdürlüğünde görevli personele ödenen fazla mesai ücretinin, mesai dışında ve tatillerde yapılan fazla çalışmalar karşılığında ödendiği, belirtilen personelin farklı bir birimde görev yapması halinde fazla çalışma ücreti ödenemeyeceği, davacının 02/05/2012 tarihi itibarıyla ... Nolu Sağlık Kurumları Saymanlık Müdürlüğüne atanarak görev yerinin değiştiği, gümrük muhasebe birimlerinde görev yapma şartına bağlı olarak ödenen fazla çalışma ücretinin kazanılmış bir hak olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan idare mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.