Danıştay 12. Daire E.2018/6818 K.2021/6662

Dava konusu istem: (Mülga) Başbakanlıkta 3056 sayılı ''Başbakanlık Teşkilatı Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulü Hakkında Kanun''un 35. maddesine göre kadrosuz sözleşmeli bilgisayar programcısı olarak görev yapmakta iken 6495 sayılı Kanun uyarınca memur kadrosuna atanan davacı tarafından, kadroya geçmesiyle birlikte aynı kurumda görev yaptığı kadro karşılığı sözleşmeli personel ile arasında maaş ve ikramiye kaynaklı mali yönden oluşan mağduriyetinin giderilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ...tarih ve ...sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....... İdare Mahkemesince.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na tabi memurların parasal haklarının belirlenmesinde, bulundukları kadrolarla birlikte kazanılmış hak aylık derecelerinin dikkate alınmasının, anılan Kanun'da temel kural olarak belirlendiği, bu temel kural gereğince, Devlet memurlarının bulundukları kadrodan, başka kadrolara atanmaları durumunda yeni atanacakları kadronun haklarına sahip olacakları, kendilerine eski kadrolarının parasal hakları ödenemeyeceğinden, bilgisayar programcısı olarak sözleşmeli personel statüsünde görev yapmaktayken,

kadrolu memurluğa atanan davacının maaşında gerçekleşen azalmanın sebebinin yasal düzenlemeden kaynaklandığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin maaşında gerçekleşen azalmanın giderilmesi talebiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı,

öte yandan, davacı tarafından, fiili olarak aynı işi yaptıkları kadro karşılığı sözleşmeli personelden daha az maaş almasının eşitlik ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de, Kanun önünde eşitliğin, herkesin her yönden aynı kurallara bağlı tutulacağı anlamına gelmeyeceği, durumlarındaki özelliklerin, kimi kişiler ya da topluluklar için değişik kuralları ve uygulamaları gerektirebileceği, aynı hukuksal durumların aynı, ayrı hukuksal durumların farklı kurallara bağlı tutulması halinde Anayasa’da öngörülen eşitlik ilkesinin zedelenmeyeceği, bu itibarla, davalı idare tarafından, ilgili mevzuat hükümleri,

ihtiyaç durumu ve hizmet gerekleri göz önünde bulundurularak kadrolu, kadro karşılığı sözleşmeli ve kadrosuz sözleşmeli bilgisayar programcılarının farklı hukuksal durumda bulunmaları nedeniyle sözü edilen kadrolarda bulunanlara farklı özlük haklarının sunulmasında eşitlik ilkesine aykırılık bulunmadığından, dava konusu işlemin davacının kadro karşılığı sözleşmeli bilgisayar programcıları ile aynı maaşı alma talebinin reddine ilişkin kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Memur kadrosuna geçmesiyle birlikte birtakım ödemelerden yoksun kaldığı, ancak çalıştığı kurumdaki kadro karşılığı sözleşmeli statüde bulunan personelin aynı ödemelerden yararlandırılmaya devam edildiği, oysa ki aynı birimde aynı işi yaptıkları, bu durumun eşitlik ilkesine aykırılık oluşturduğu, kazanılmış hakkının ihlal edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Farklı statüye sahip kamu görevlilerinin, eşit haklara sahip olması gerektiği iddiasının hukuka aykırı olduğu, davacının iddiasının aksine kadrosuz ve kadro karşılığı sözleşmeli personelin statüleri ve özlük haklarının birbirinden farklı olduğu, eski statüsü kadrosuz sözleşmeli personel olan davacının yeni statüsünün kadrolu memur olduğu, eski ve yeni statüsü kadro karşılığı sözleşmeli personel olmadığından bu statüdeki personele ait mali haklardan yararlanamayacağı, kendi isteğiyle kadrolu memur statüsüne geçen ve hukuki durumu değişen davacının mali ve özlük hakları hakkında idarenin takdir yetkisinin bulunmadığı,

kadro karşılığı sözleşmeli olarak istihdamın 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kaldırıldığı, ancak anılan Kanun Hükmünde Kararname'nin yürürlüğünden önce bu statüde çalışan personele ilişkin istisnai bir düzenlemenin Geçici 12. maddeyle getirildiği, 3056 sayılı Kanun'un 35. maddesine göre kadro karşılığı sözleşmeli olarak görev yapan programcıların sözleşmeye bağlı mali haklarının, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen Geçici 12. madde gereğince ödenmeye devam edildiği belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca (mülga) Başbakanlık yerine Cumhurbaşkanlığı hasım mevkine alınarak, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.