Danıştay 12. Daire E.2018/8357 K.2021/6805

Dava konusu istem: Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu'nda uzman yardımcısı olarak görev yapan davacının, mali ve sosyal haklarının 15/01/2012 tarihinden önce göreve başlayan Bankacılık Uzman Yardımcıları ile eşitlenmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile mali, sosyal hak ve yardımlar ile özlük haklarının işe başladığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince.

Danıştay Onbirinci Dairesinin 28/04/2016 tarih ve E:2015/6360, K:2016/2235 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle; davalı kurumda 15/01/2012 tarihinden sonra göreve başlayan davacının mali, sosyal hak ve yardımlarına sınırlama getiren 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen Ek 11. maddesinin (b) bendinde yer alan "uzman" ibaresi Anayasa Mahkemesi kararıyla iptal edildiğinden ve 15/01/2012 tarihinden önce ve sonra göreve başlayan uzman yardımcıları arasındaki mali, sosyal hak ve yardımlarına ilişkin farklılığa yol açan sınırlamanın yasal dayanağı kalmadığından,

davacının 15/01/2012 tarihinden önce göreve başlayan personel ile aynı mali ve sosyal haklardan yararlanması gerektiğinden, dava konusu işlemin iptali ile davacı tarafından 11/02/2014 tarihinde yapılan başvurunun reddi üzerine, başvuru tarihinden itibaren 120 gün içinde bakılan davanın açıldığı anlaşıldığından,

dava tarihinden geriye doğru 120 gün, başvuru tarihi olan 11/02/2014 tarihinden geriye doğru 60 günlük süre içindeki ilk uygulama tarihi olan 22/12/2013 tarihinden itibaren mali, sosyal hak ve yardımların ödenmesi gerektiği gerekçesi ile davacının başvuru tarihinden geriye 60 gün içerisinde kalan ilk uygulama tarihinden itibaren yoksun kaldığı parasal haklarının başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle ödenmesine, bu tarihten (22/12/2013) önceki döneme ait talebe yönelik ise davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN TARAFLARIN İDDİALARI

1- Davacı tarafından, yoksun kalınan haklarının işe başladığı tarihten itibaren ödenmesi ve bu sebeple davanın süre yönünden reddine ilişkin kısım yönünden Mahkeme kararının bozulması ve aleyhine avukatlık ücretine hükmedilmemesi gerektiği ileri sürülmektedir. 2- Davalı idare tarafından, Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının geriye yürümeyeceği, 6704 sayılı Kanun'la iptal edilen düzenlemenin aynı şekilde yürürlüğe girdiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMASI

Taraflarca, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.