Danıştay 12. Daire E.2019/3705 K.2023/3321

Dava konusu istem: TRT Yurtdışı Büroları Kahire Bürosunda sözleşmeli yardımcı yapım elemanı olarak görev yapmakta iken, sözleşmesi yenilenmeyen ve anılan işlemin iptali istemiyle açtığı davada, yürütmenin durdurulması kararı verilmesi üzerine yeniden sözleşme imzalayarak göreve başlatılan davacı tarafından, hukuka aykırılığı tespit edilen işlem nedeniyle görevden uzak kaldığı 31/12/2011-15/08/2013 tarihleri arasındaki aylık ücretlerinin faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin TRT Kurumu Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; iş sözleşmesinin davalı idarece feshi nedeniyle davacının 20 ay gibi uzun bir süre işinden uzak kaldığı ve ücretini alamadığı, iş bu mağduriyete neden olan fesih işleminin Mahkeme kararıyla iptal edildiği,

yani fesih işleminin tesis edildiği tarihe kadar geriye yürür şekilde hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle ortadan kalktığı halde, iptal edilen işleme dayanarak mahrum kaldığı aylık ücretlerinin yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun, davalı idarece, başvuruda ve/veya Mahkeme kararında mahrum kalınan ücretlerin ödenmesi yönünde hüküm olmadığı gerekçesiyle ödemenin yapılamayacağına ilişkin savunmaya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 12. maddesi ve Anayasasının 125. maddesinin düzenlenen açık hükümler karşısında itibar edilmediğinden,

davacının fesih işleminden doğan zararların karşılanması amacıyla yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; öte yandan Anayasanın 125. maddesinin son fıkrasında yer alan, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü bulunduğuna ilişkin kural gereğince, hukuka aykırılığı Mahkeme kararıyla saptanan dava konusu işlem nedeniyle yoksun kalınan haklarının davalı idarece hesaplanarak davacının açıkta geçirdiği süre içerisinde herhangi bir sosyal güvenlik kurumuna kayıtlı biçimde gelir getirici bir çalışmasının bulunup bulunmadığı araştırılarak,

elde ettiği kazanç varsa ödenecek tutardan düşülmesi suretiyle, davacının idareye başvurduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, bu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı aylık ücretleri yukarıda belirtilen şekilde hesaplanarak idareye yapılan 24/08/2016 tarihli başvurudan itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı hakkında tesis edilen sözleşme feshi işleminin iptaline ilişkin Mahkeme kararında parasal hak ödenmesi yönünde bir hüküm olmadığı, davanın iptale dayalı tam yargı davası olduğu, Mahkemenin iptal davasıymış gibi karar vermesinin doğru olmadığı, eksik incelemeye dayalı İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.