Danıştay 12. Daire E.2020/1409 K.2023/6578

Dava konusu istem: Doğu Marmara Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğüde kısım amiri olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendi ve 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; davacı tarafından, dava dilekçesinde, hakkında verilen hükmün ertelendiği, dolayısıyla memuriyet şartlarını yitirmediği iddia edilmişse de; ertelemenin memuriyet şartlarının yitirilmesine etkisi olmadığı, suçun işlendiğinin Mahkemece tespit edilmesinden sonra cezanın çekilmesinde sanığa kolaylık sağlamak amacıyla getirilmiş bir infaz kurumu olan ertelemenin, suçu ve cezayı ortadan kaldırmadığı, davacının, dava konusu işleme dayanak cezasının ve suçunun bulunduğu da göz önünde bulundurulduğunda; dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; olayda, her ne kadar işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla "silahla tehdit" suçundan dolayı aldığı mahkumiyet kararı nedeniyle 657 sayılı Kanun'un 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendi ve 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca davacının memuriyetinin sona erdirilmesine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamakta ise de.

Yargıtay 4. Ceza Dairesi kararının hükümlülüğün ortadan kaldırılması sonucunu doğurduğu, dava konusu işlemin dayanağının hukuken ortadan kalktığı ve sebep unsuru yönünden hukuka aykırı hale geldiği; bu durumda, davacının memuriyetine engel olacak nitelikte bir suçtan mahkum olduğundan söz edilemeyeceğinden, memuriyetinin sona erdirilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin 5. fıkrasında belirtilen memurluğa alınma şartını kaybettiğinden bahisle, anılan Kanunun 98. maddesinin (b) bendi gereğince memuriyetinin sona erdirilmesine karar verildiği, işlemde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.