Danıştay 12. Daire E.2020/5356 K.2023/1873

Dava konusu istem: Erzincan Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğünde 1. derecenin 4. kademesinde öğretmen olarak görev yapan davacının; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (D-ı) ve (D-o) bentleri kapsamında 2014 ve 2016 yıllarında iki kez kademe ilerlemesinin durdurulması cezasıyla cezalandırıldığından bahisle, aynı Kanun'un 125. maddesinin beşinci fıkrasına istinaden, Bakanlık oluruyla görevine son verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla. 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin beşinci fıkrasında; öğrenim durumları nedeniyle yükselebilecekleri kadroların son kademelerinde bulunan Devlet memurlarının, kademe ilerlemesinin durdurulması cezasının verilmesini gerektiren hallerde, brüt aylıklarının ¼’ü – ½’sinin kesileceği ve tekerrüründe görevlerine son verileceği.

126. maddesinin ikinci fıkrasında ise, Devlet memurluğundan çıkarma cezasının amirlerin bu yoldaki isteği üzerine, memurun bağlı bulunduğu kurumun yüksek disiplin kurulu kararı ile verileceğinin hükme bağlandığı; uyuşmazlık konusu olayda, Amasya Valiliği İl Disiplin Kurulunun 08/05/2014 tarihli kararıyla davacının 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (D-ı) bendi uyarınca kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de, 1. derecenin 4. kademesinde olması nedeniyle brüt aylığının 1/2 oranında kesilmesine karar verildiği;

öte yandan, Erzincan Valiliği İl Disiplin Kurulunun 13/01/2016 tarihli kararıyla da, 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (D-o) bendi uyarınca kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de, 1. derecenin 4. kademesinde olması nedeniyle brüt aylığının 1/2 oranında kesilmesine karar verildiği; bunun üzerine, Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı Personel Dairesi Başkanlığının dava konusu … tarih ve … sayılı işlemiyle de, 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden davacının görevine son verildiği;

her ne kadar 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin beşinci fıkrasında "görevine son verilir" ibaresine yer verilmiş ise de; söz konusu kuralın disiplin hükümleri içerisinde düzenlendiği hususu göz önüne alındığında, bu işlemin tesisi sırasında yine disiplin hükümlerine göre hareket edilmesi ve davacının görevle ilişiği kesilmesi sonucunu doğuran bu işlemin, 657 sayılı Kanun'un 126. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Yüksek Disiplin Kurulu kararı ile tesis edilmesi gerektiği açık olup,

doğrudan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı Personel Dairesi Başkanlığı işlemi ile tesis edilen işlemde yetki yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Disipline konu fiillerin tekerrürü halinde, bir üst ceza verilmesinin yasal zorunluluk olduğu ve indirim uygulanmasının mümkün olmadığı; dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, ayrıca işbu davada Mahkemece verilen iptal kararı sonrasında, bu defa Yüksek Disiplin Kurulu kararıyla Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırıldığı, bu işleme karşı … İdare Mahkemesinde (E:…) iptal davası açtığı ve derdest olduğu, idarenin temyiz isteminin haksız ve kötü niyetli olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 21/04/2021 tarih ve 31461 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 73 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi uyarınca davalı "Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı" yerine "Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı" hasım mevkiine alınmak suretiyle, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.