İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /12. Daire

DANIŞTAY · 12. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 12. Daire E.2021/5539 K.2021/5404

Dava; Gaziantep ili, Araban ilçesinde öğretmen olarak görev yapan davacının, Hatay Belen Anadolu Lisesinde görev yaptığı dönemde işlediği ileri sürülen fiili nedeniyle yapılan soruşturma sonucunda, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin…

Esas2021/5539Karar2021/5404Tarih28 Ekim 2021Okuma5 dk · 919 kelime

KÜNYE

Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/5539 E., 2021/5404 K.·T.C. Danıştay Onikinci Daire

Karar tarihi
28 Ekim 2021
Esas No
2021/5539
Karar No
2021/5404
Temyiz eden (davalı)
... Bakanlığı
Vekili
...
Karşı taraf (davacı)
...
İstemin konusu
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

919 kelime·5 dk okuma·6 bölüm

Dava; Gaziantep ili, Araban ilçesinde öğretmen olarak görev yapan davacının, Hatay Belen Anadolu Lisesinde görev yaptığı dönemde işlediği ileri sürülen fiili nedeniyle yapılan soruşturma sonucunda, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca "devlet memurluğundan çıkarma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin 30/06/2016 tarihli Yüksek Disiplin Kurulu kararın iptali ile yoksun kalınan özlük haklarının iadesi istemiyle açılmıştır.

...

İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, öğrencisi ... ile öğretmen öğrenci ilişkisi dışında, devlet memurunun tutum ve davranışlarına yakışmayacak şekilde görüşmek ve facebook adlı sosyal paylaşım sitesi üzerinden yazışmakla suçlandığı, ancak yapılan soruşturma sırasında, yazışmaları gerçekleştiren hesabın davacıya ait olup olmadığına yönelik web sitesi inceleme ve teknik raporunun alınmadığı ve öğrenci ...'nin ifadesine başvurulmadığı anlaşıldığından,

... 'nin ifadesine başvurulmaksızın ve ... isimli facebook hesabı hakkında inceleme ve teknik tespit yapılmaksızın düzenlenen soruşturma raporuna dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, davacının yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesi ve özlük haklarının iadesine karar verilmiştir.

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; disiplin soruşturma raporu, İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturma raporu ile dosyada bulunan tüm bilgi ve belgelerin birlikte irdelenmesinden; davacının öğrencisi ... ile öğrenci öğretmen ilişkisi dışında Devlet memurunun tutum ve davranışlarına yakışmayacak şekilde hem okulda, hem dışarıda, hem de sosyal medya üzerinden görüşmek suretiyle ilişki yaşadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, idare mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin kabulü ile idare mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Danıştay Onikinci Dairesinin 21/01/2019 tarih ve E:2018/2522, K:2019/313 sayılı kararıyla; temyizen incelenen kararın usul ve hukuka uygun olduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle, İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılması ve davanın reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacının 12/03/2020 tarihli dilekçesiyle yargılamanın yenilenmesini talep etmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... sayılı kararıyla; yargılamanın yenilenmesi suretiyle kaldırılması istenilen ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının gerekçeleri arasında yer alan, ... isimli facebook hesabındaki yazışmaların öğrenci ... 'ye ait olmadığı, ... 'ya ait olduğu, ... 'nın davacı ile yazıştığı ancak bu yazışmaları kız öğrenci .. ile yazışmış gibi gösterdiğinden bahisle davacı tarafından ... 'ya karşı ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esasına kayden manevi tazminat davası açıldığı, bu davada ... tarafından Mahkeme huzurunda kabul yönünde beyanda bulunulması nedeniyle, ... tarih ve ... sayılı karar ile davanın kabulüne karar verilerek sonuçlandığının görüldüğü; bu durumda, ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının gerekçeleri arasında yer alan ... isimli facebook hesabındaki yazışmaların öğrenci ...'ye ait olmadığı, ...'ya ait olduğu hususu, ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esasına kayden açılan tazminat davasında ...'nın "dava dilekçesindeki iddiaları da kapsayan" kabul beyanı ile sabit olduğundan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan şartın gerçekleştiği gerekçesiyle, yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulüne, ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına, dava dosyasına giren yeni deliller dikkate alınarak davanın esası hakkında yeniden karar verilmesine karar verilmiştir.

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlem mevzuata ve hukuka uygun olarak tesis edildiği halde, dosya kapsamı ile örtüşmeyen ve eksik incelemeye dayalı olarak verilmiş olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,

2. Dava konusu işlemin iptaline, davacının yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine ve özlük haklarının iadesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun, yargılamanın yenilenmesi neticesinde reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/10/2021 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY

... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan şartın gerçekleştiği sonucuna varılarak yargılamanın yenilenmesi suretiyle kaldırılmasına karar verildikten sonra dava konusu işlemin esasına yönelik olarak yapılan incelemede; davacıya isnad edilen fiillerin hakkında açılan soruşturma sonucu sübuta erdiği ve eylemine uygun disiplin cezası ile tecziye edildiğinden uyuşmazlık konusu 30/06/2016 tarihli Yüksek Disiplin Kurulu kararında hukuka aykırılık bulunmadığından,

davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden, iptale ilişkin mahkeme kararına yönelik Bölge İdare Mahkemesinin istinaf isteminin reddine ilişkin kararının bozulması gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyorum.

Danıştay 12. Daire, E. 2021/5539, K. 2021/5404, 28 Ekim 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Düşüncesi
  6. Türk Milleti Adına
  7. Hukuki Değerlendirme
  8. (X) Karşı Oy
  9. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
12. Daire
Esas No
2021/5539
Karar No
2021/5404
Tarih
28 Ekim 2021

İlgili Kararlar

  • Danıştay 4. Daire E.2021/5557 K.2021/4717
  • Danıştay 5. Daire E.2021/5564 K.2021/2762
  • Danıştay 12. Daire E.2021/5592 K.2021/4666
  • Danıştay 2. Daire E.2021/5593 K.2021/3476
  • Danıştay 12. Daire E.2021/5599 K.2021/4661
  • Danıştay 10. Daire E.2021/5617 K.2021/4549

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.