Danıştay 12. Daire E.2021/6356 K.2024/2925

Dava konusu istem: Uşak ili, ... ilçesi, ... Köyü Camiinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendi kapsamında sözleşmeli imam hatip olarak görev yapan davacının, sözleşme dönemi içerisinde izinsiz veya mazeretsiz olarak 10 gün süre ile görevine devam etmediğinden bahisle hizmet sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:...sayılı kararıyla; davacının 01/05/2020 - 03/05/2020 tarihleri aralığında üç gün, 14/05/2020 - 24/05/2020 tarihleri aralığında 11 gün olmak üzere toplamda 14 gün işine izinsiz gitmediğinin dava dosyasında yer alan belgeler, tanık beyanları ve davacının kendi ifadesi ile sabit olduğu, davacının eşi ve babasını hastaneye götürdüğü 15/05/2020 ve 22/05/2020 tarihlerine ilişkin mazereti kabul edilse dahi 12 gün boyunca izinsiz ve mazeretsiz olarak görevine devam etmediği, bu durumda, hizmet sözleşmesinin 10. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Göreve gitmediği ileri sürülen tarihlerin pandemi nedeniyle tüm camilerin ibadete kapatıldığı döneme denk geldiği, davacının bu süreçte Vefa Sosyal Destek Projesinde görevlendirildiği, görev yaptığı köyün 13/04/2020 tarihinden itibaren karantinaya alınıp 30/04/2020 tarihine kadar bu durumun devam ettiği, 02/05/2020 tarihinde izinli olduğu, 04/05/2020 - 13/05/2020 tarihleri arasında raporlu olduğu, 17-21/05/2020 tarihlerinde eşi ve babasının hasta olması nedeniyle evde onlara refakat ettiği ve kurumunu bilgilendirdiği, pandemi döneminin gerektirdiği kısıtlamalar dikkate alınmaksızın sözleşmesinin feshedilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.