Danıştay 12. Daire E.2022/1232 K.2022/2605

Dava konusu istem: 2017 yılı 4. dönem uzman erbaş temini kapsamında sınav, spor testi ve mülakatlara katılan davacı tarafından, mülakat aşamasında başarısız sayıldığını, ... Akademisi Başkanlığına 18/02/2021 tarihinde yaptığı başvuruya cevaben tebliğ edilen 12/03/2021 tarihli yazıyla öğrendiğinden bahisle, başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; her ne kadar davacı tarafından, 10/04/2017 tarihinde girdiği mülakat sınavından başarısız olduğunun kendisine şifahen bildirildiği, anılan mülakattan başarısız olduğuna ilişkin kendisine herhangi bir tebligat yapılmadığı gerekçesi ile 18/02/2021 tarihinde mülakat sınav sonucunu öğrenmek için idareye başvuruda bulunulduğu, söz konusu talep üzerine davalı idarece cevabi yazıda mülakat sınavında başarısız olduğunun bildirilmesi üzerine 12/03/2021 tarihli işlemin akabinde süresi içinde dava açıldığı belirtilmiş olsa da.

2017/4 Sözleşmeli Uzman Erbaş Başvuru ve Seçme Sınavları Kılavuzunun Mülakat Sınavı alt başlıklı 3. maddesinin (ç) bendinde "mülakat sonucunda adayların başarılı olup olmadıklarının, mülakat bitiminde aynı gün kendilerine tebliğ edilecektir" ibaresinin bulunduğu,

davacının 2017/4 uzman erbaş temini kapsamında mülakat sonucunun 10/04/2017 tarihinde açıklanmasından sonra 17/09/2017 tarihinde ilan edilen 2017/10 uzman erbaş temini sınavına da müracaat ettiği görülmekte olup, davacı tarafından söz konusu 17/04/2017 tarihli bildirim üzerine dava açma süresi içinde dava açması gerekirken aradan yaklaşık 4 yıl geçtikten sonra kendisine tebligat yapılmadığını ileri sürerek dava açılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu sonucuna varıldığından, bakılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının inceleme olanağı bulunmadığı,

öte yandan, davacının girdiği sınavın sonuçlarını takip etmek için gerekli özeni gösterme yükümlülüğünün olduğu, kendisinden özen yükümlülüğü kapsamında girdiği sınav sonucunu da takip etmesinin beklendiği, girdiği sınavda başarısız olması işlemine karşı davacının gerekli takibi yaparak makul sürede harekete geçmesi gerektiğinin düşünüldüğü gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Ankara Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Sınav sonucuna ilişkin yazılı bildirim yapılmadığı, bu nedenle dava açma süresinin işlemeye başlamayacağı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ....

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.