Danıştay 12. Daire E.2022/3269 K.2023/4411

Dava konusu istem: Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığında taşeron firma işçisi olarak görev yapmakta iken, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 24. maddesi kapsamında ... İşletmeleri Ltd. Şti.'nde sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacının, güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle iş akdine son verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine, özlük haklarının iadesine ve işe başlatılmasına karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla. 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (8) numaralı alt bendi, Anayasa Mahkemesinin 24/07/2019 tarih ve E:2018/73, K:2019/65 sayılı kararıyla iptal edildiğinden, anılan madde hükmüne dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı;

öte yandan, dava konusu işlemin hukuka aykırılığı saptandığı ve Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrası gereğince, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden kaynaklanan zararı ödemekle yükümlü olduğundan, davacının dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı haklarının tazmininin gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının tazmin isteminin kabulü ile yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; davalı idare tarafından ileri sürülen hususlar; kararın, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği; kararın, davacının tazmin isteminin kabulü ile yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine ve özlük haklarının iadesine ilişkin kısmına gelince; uyuşmazlıkta, iptal kararının uygulanması aşamasında ya da davacı göreve başlatıldıktan sonra,

davalı idarece davacının durumu yeniden değerlendirileceğinden, davacının yoksun kaldığı parasal haklarının işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemi hakkında bu aşamada karar verilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle İdare Mahkemesi kararının, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmına yönelik istinaf isteminin reddine; davacının tazmin isteminin kabulü ile yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine ve özlük haklarının iadesine ilişkin kısmına yönelik istinaf isteminin kabulü ile kararın kabule ilişkin kısmının kaldırılmasına,

davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine ve özlük haklarının iadesine istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanun'u kapsamında tüzel kişiliğe sahip olup, … ve. A.Ş. iştirakinin sermayedarı olarak özel hukuk hükümlerine tabi olduğu, ilgili mevzuattan anlaşılacağı üzere, belediyeler tarafından kurulan veya ortak olunan şirketlerin, 6102 sayılı Kanun'a göre sermaye şirketleri olup, belediyelerin tüzel kişiliğinden ayrı ve bağımsız özel hukuk tüzel kişileri olduğu, kamu tüzel kişisi veya kamu kurum ve kuruluşu olarak kabul edilemeyecekleri,. Ltd.

Şti.'ninde bir kamu iktisadi teşebbüsü olmadığı için personelinin 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na değil, 4857 sayılı İş Kanunu'na tabi olduğu, davacı ile imzalanan belirli süreli hizmet sözleşmesi ve sulh sözleşmesi dikkate alındığında, iptal koşullarının oluşmadığı, davacının arşiv araştırması sonucunda kadroya geçişine engel bir durumun tespiti halinde iş akdinin tazminatsız olarak feshedileceği konusunda bilgilendirildiği, Ankara Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünce yapılan güvenlik soruşturması sonuçlarının bildirilmesi üzerine,

696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında sürekli işçi kadrosunda çalıştırılmasına engel durum tespit edilen davacının iş sözleşmesinin feshedildiği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklama ile onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

İdare Mahkemesi kararında, davacı 375 sayılı KHK'nın geçici 24. maddesine göre sürekli işçi kadrosuna geçirilmiş olduğu halde hatalı olarak anılan KHK'nın geçici 23. maddesine yer verilmiş ve istinaf kararında bu hususa değinilmemiş ise de; temyize konu istinaf kararı sonucu itibarıyla hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Diğer taraftan; dava konusu işlemin iptaline dayanak alınan Anayasa Mahkemesinin 24/07/2019 tarih ve E:2018/73, K:2019/65 sayılı iptal kararı, ilgililer hakkında güvenlik soruşturması ve/veya arşiv araştırması yapılamayacağı yönünde olmayıp, aksine; kamu görevinde çalıştırılacak kişiler hakkında, Anayasa'nın 129. maddesi uyarınca, kamu hizmetinin etkin ve verimli bir şekilde yürütülmesini teminen, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yapılması yönünde düzenlemeler getirilmesinin kanun koyucunun takdir yetkisinde olduğu hususu kararda açıkça belirtilmiştir.

Nitekim, 17/04/2021 tarih ve 31457 sayılı Resmi Gazete'de, 7315 sayılı Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Kanunu yayımlanarak yürürlüğe konulmuş olup, davalı idarece; davacı hakkında, anılan Kanun hükümleri çerçevesinde yeniden bir değerlendirme yapılabileceği de kuşkusuzdur.