Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2022/3280 K.2023/1652

Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisakı ve irtibatı olduğu gerekçesiyle davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

Daire kararının özet: Danıştay Beşinci Dairesinin 27/10/2021 tarih ve E:2017/13220, K:2021/3372 sayılı kararıyla;

Davalı idarenin derdestlik dışındaki usule ilişkin itirazları ve davacının birleştirme talebi yerinde görülmemiş,

Davacı tarafından, dava konusu istemle aynı istemi içeren Dairelerinin E:2017/4810 sayısına kayıtlı ayrı bir davanın daha açıldığı, anılan davanın Daielerinin 27/10/2021 tarih ve K:2021/3356 sayılı kararı ile reddine karar verildiği ve bu kararın henüz kesinleşmediğinin anlaşıldığı,

Buna göre, davacının bakılmakta olan bu davaya konu istemine, Dairelerinin E:2017/4810 sayısına kayıtlı dava dosyasında da yer verildiği, dolayısıyla bakılmakta olan bu davanın, anılan dava yönünden tarafları, konusu ve sebepleri aynı olan dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, derdestlik nedeniyle bu davanın esasının incelenmesine hukuken imkan bulunmadığı,

Diğer taraftan, davacı tarafından 13/12/2018 tarihinde Danıştay Genel Yazı İşleri Müdürlüğü kaydına giren dilekçesinde yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin kararın iptaline karar verilmesi isteminde bulunulmuş ise de, bu isteminin iddiayı genişletme yasağı kapsamında kaldığı değerlendirilerek bu hususta karar verilmesine imkan bulunmadığı gerekçesiyle davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Daire kararının yetersiz inceleme ve isabetsiz kanaate dayandığı, yargılama safahatı sırasında davaların birleştirilmesi talebinde bulunduğu ancak talebinin reddedildiği, dosyalar arasında bağlantı bulunduğunu bildirerek bu yönde talepte bulunduğu, iptalini talep ettiği idari işlemin meslekten çıkarılma işlemi olduğu ve her iki davada hukuki sebep aynı olduğundan aynı dosyada yargılama yapılabileceği, İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 38. maddesinde bağlantılı davaların, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 45. maddesinde yer alan davaların birleştirilmesine ilişkin hükümdeki tanıma benzer şekilde düzenlendiği, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetsiz olduğu, iki davanın konusunun farklı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, temyize konu Daire kararında atıf yapılan, Danıştay Beşinci Dairesinin 27/10/2021 tarih ve E:2017/4810, K:2021/3356 sayılı kararı, Kurulumuzun 14/09/2023 tarih ve E:2022/2667, K:2023/1651 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.