Danıştay 12. Daire E.2022/4782 K.2024/195

Dava konusu istem: Bolu ili, ... İlçe Devlet Hastanesinde sözleşmeli ... olarak görev yapan davacının, 01/07/2021 - 10/07/2021 tarihleri arasında 10 gün süreyle görevine gelmediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca 01/07/2021 tarihinden itibaren görevden çekilmiş sayılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı idarece verilen savunma dilekçesi ile eki bilgi ve belgelerden; davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca görevden çekilmiş sayılmasına ilişkin olarak tesis edilen ... tarih ve ... sayılı makam olurunun, Bolu İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile iptal edildiği anlaşıldığından, işbu davanın konusu kalmadığı;

öte yandan, davacı tarafından, davalı idareye sunulan 01/07/2021 tarihli dilekçeyle Sözleşmeli Sağlık Personeli Sözleşmesi'nin 11. maddesi uyarınca fesih ihbarına uymaksızın hizmet sözleşmesinin feshi talebinde bulunulduğu, başvuruya istinaden Bolu İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemiyle 01/07/2021 tarihinden itibaren davacının istifasının kabulüne karar verildiği anlaşıldığından,

davacının istifa etmek suretiyle görevinden ayrıldığı tarihten sonra 01/07/2021 - 10/07/2021 tarihleri arasında 10 gün süreyle görevine gelmediğinden bahisle tesis edilen görevden çekilmiş sayılmasına ilişkin işleme karşı davacının dava açması yadsınamayacağından ve nihayetinde anılan gerekçeyle dava konusu işlem davalı idarece iptal edildiğinden,

davanın açıldığı tarih itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğunun kabulü ile yargılama giderlerinin dava konusu işlemi tesis ederek davanın açılmasına sebebiyet veren davalı idare üzerine bırakılması gerektiği gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın dava konusu işlemin hukuka aykırılığını tespit eden veya tarafların her birinin haksızlığını ya da haklılığını ortaya koyacak bir karar türü olmadığı, bu nedenle idareleri aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyize konu kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.