Danıştay 12. Daire E.2023/2160 K.2024/3131

Hukuk Müşaviri Av. … 2- … Valiliği VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul ili, Beylikdüzü 1 no'lu Acil Sağlık Hizmetleri İstasyonunda sağlık teknikeri olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca özürsüz ve kesintisiz olarak 24/11/2020 tarihinden itibaren 10 (on) gün süreyle göreve gelmediğinden bahisle, 04/12/2020 tarihinden itibaren çekilmiş sayılmasına ilişkin Sağlık Bakanlığı Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin,

2020 yılı Kasım ayı ile 2021 yılı Haziran ayları arasında fazladan ödenen maaşlarına karşılık 27.563,36-TL borç çıkarılmasına ilişkin İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün 05/07/2021 tarih ve 12752 sayılı işlemi ile yine ilgili dönemde döner sermaye ek ödemelerine karşılık 10.338,40-TL borç çıkarılmasına ilişkin İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı parasal ödenmesine, sosyal haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, davacının 24/11/2020 tarihinden itibaren kesintisiz 10 gün ve daha fazla süreyle göreve gelmediği ve söz konusu tarihlere ilişkin istirahat raporu da bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu görevinden çekilmiş sayılmasına ilişkin işlem tesis edilmiş ise de, Beylikdüzü Devlet Hastanesinde tedavi olduğu 24/11/2020 tarihinde davacıdan örnek alınarak İstanbul 3 HIV doğrulama laboratuvarına gönderildiği, 01/12/2020 tarihli laboratuvar sonucunun HIV-1 pozitif olarak sonuçlanması ile davacının HIV/AİDS olduğunun anlaşıldığı,

bu tarihten sonra bağışıklığı ile ilgili tehlikeli bir hastalığa yakalanmış olması ve pandemi sürecinin de etkisiyle kendini korumak için karantinaya aldığının ve devam eden tedavileri nedeniyle de görevine devam edemediğinin davacı tarafından beyan edildiği, dava dosyasında yer alan 13/05/2022 tarihli MEDULA takip listesinde 07/01/2021 tarihinden itibaren faklı tarihlerde davacının İstanbul Cerrahpaşa Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin farklı birimlerinde tedavilerinin devam ettiğinin ve 30/12/2021 tarihli Acıbadem Atakent Hastanesinden alınmış rapor ile de kaposi sarkomu, deri tanısıyla takip edilerek,

kemoterapi tedavisi gördüğünün anlaşıldığı, bu durumda, sağlık raporları ve hastane kayıtlarına göre, davacının 24/11/2020 tarihinden itibaren HIV/AİDS ve sonrasında gelişen kanser rahatsızlıkları ile ilgili devam eden tedavileri nedeniyle göreve gelemediği günler için geçerli bir mazeretinin olduğu, mazeretsiz olarak göreve gelmediğinden bahisle görevinden çekilmiş sayılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemde hukuka ve hakkaniyete uygunluk bulunmadığı, davanın borç çıkarılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile … tarih ve … sayılı işlem yönünden incelendiğinde;

dava konusu 2020 yılı Kasım ayı ile 2021 yılı Haziran ayları arası fazladan ödenen maaşlara karşılık 27.563,36-TL borç çıkarılmasına ilişkin 05/07/2021 tarihli işlem ile yine ilgili dönemde döner sermaye ek ödemelerine karşılık 10.338,40-TL borç çıkarılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin kamu zararının rızaen ödenmesinin sağlanmasına yönelik bildirim işlemleri niteliğinde olduğu, borcun rızaen ödenmemesi halinde adli yargıda takip işlemlerine başlanılacağının bildirildiği, bu haliyle davacının hukuki durumunda bir değişiklik yapmadığı,

dolayısıyla idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi zorunlu idari işlemler niteliği taşımadığı sonucuna ulaşıldığından, anılan işlemlere yönelik davanın esasını inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davacının görevinden çekilmiş sayılmasına ilişkin Sağlık Bakanlığı Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı tüm parasal ve özlük haklarının ödenmesi isteminin kabulüne, yoksun kaldığı tüm parasal ve özlük haklarının davacıya ödenmesine,

2020 yılı Kasım ayı ile 2021 yılı Haziran ayları arası fazladan ödenen maaşlara karşılık 27.563,36-TL borç çıkarılmasına ilişkin İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün … tarih. 12752 sayılı işlemi ile yine ilgili dönemde döner sermaye ek ödemelerine karşılık 10.338,40-TL borç çıkarılmasına ilişkin İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi yönünden davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idareler tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idarelerden Sağlık Bakanlığı tarafından; uyuşmazlıkta, davacının 24/11/2020 tarihinden itibaren kesintisiz ve mazeretsiz olarak 10 gün süreyle görevine gitmediğinin, günü gününe tutulan tutanaklarla, hastane kayıtlarıyla, tanık ifadeleri ile personel mesai devam durumunu gösterir personel devam çizelgelerine göre sabit olduğu,

bu tarihler arasında görevine devam etmemesi halinin kabul edilebilir bir mazeret ile belgelendirilememesi ile mazeret kabul edilebilecek sağlık sorunlarının bulunduğunu ortaya koyan bir sağlık raporu ya da tedavisinin yapıldığını gösteren bir belgeyi ibraz etmemesi karşısında,

izinsiz ve mazeretsiz olarak 10 gün süreyle göreve gelmediği gerekçesiyle görevinden çekilmiş sayılması yolunda tesis edilen dava konusu işlem ve müstafi sayılması işlemine müsteniden Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik gereğince fazladan ödenen maaş ve döner sermaye ek ödemelerine karşılık alacak takibi başlatılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı;

Davalı idarelerden İstanbul Valiliği tarafından; davacının idareye sunduğu herhangi bir sağlık raporunun olmadığı, izinsiz olarak kesintisiz en az 10 gün süre ile mesaisine devam etmediği yönünde ikrar ve kayıtlar karşısında bir ihtilafın bulunmadığı, davacının idareye durumunu izah eden bir dilekçe vererek ve 9 gün rapor ya da izin kullandırılarak, 1 gün ise işe başlatmak şeklinde müstafi sayılmasını engelleyecek bir çalışma takviminin belirlenebileceğine karşın ne bir rapor ne de bir bildirimde bulunulmadığı, hatta savunmasını dahi sunmadığı,

diğer iş arkadaşlarına ek yük ve mesai yüklenmesi sonucunu doğuran, bu sorumsuzluk örneği olarak addedilebilecek davranışı idarenin yerine geçip yerindelik denetimi yapılarak haklı mazeret olarak değerlendirilmesinin hatalı olduğu belirtilerek, temyize konu kararın iptal ve kabule ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarelerden Sağlık Bakanlığının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.