İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /13. Daire

DANIŞTAY · 13. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 13. Daire E.2015/5715 K.2021/210

Dava konusu istem: Manisa Valiliği Sevgi Evleri Çocuk Yuvası Müdürlüğü'nce 14/11/2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Manisa Çocuk Yuvası Müdürlüğü'ne 3 Yıl Süreli 30 Kişilik Bakım Hizmeti Alımı" ihalesine ilişkin olarak davacı şirket…

Esas2015/5715Karar2021/210Tarih21 Ocak 2021Okuma4 dk · 758 kelime

KÜNYE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/5715 E., 2021/210 K.·T.C. Danıştay Onüçüncü Daire

Karar tarihi
21 Ocak 2021
Esas No
2015/5715
Karar No
2021/210
Temyiz eden (davacı)
… Hizmet Grup Ltd. Şti.
Vekili
Av. …
Karşı taraf (davalı)
… Kurumu
Vekili
Av. …
İstemin konusu
... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

758 kelime·4 dk okuma·4 bölüm

Dava konusu istem: Manisa Valiliği Sevgi Evleri Çocuk Yuvası Müdürlüğü'nce 14/11/2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Manisa Çocuk Yuvası Müdürlüğü'ne 3 Yıl Süreli 30 Kişilik Bakım Hizmeti Alımı" ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 04/02/2015 tarih ve 2015/UH.III-403 sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; idavacı şirket tarafından, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olarak belirlenen istekliler tarafından teklif edilen tutarların, 4857 sayılı İş Kanunu uyarınca teklif fiyata dahil edilmesi zorunluluğu olan resmî tatil çalışma sürelerinin pazar gününe denk gelen çalışmalara fazla çalışma ücretini öngörmemeleri nedeniyle asgari işçilik maliyet tutarının altında kaldığı, bu nedenle söz konusu isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiasıyla itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu,

davalı idarece yapılan değerlendirme neticesinde ise, "İhale konusu işe ait ihale dokümanında yer alan düzenlemelerde; bakım işinde çalışan ilkokul, ilköğretim, ortaokul, ortaöğretim, lise ve dengi okul mezunu 26 bakım elemanına, ihale tarihinde yürürlükte bulunan brüt asgari ücretin %55 (yüzde ellibeş) fazlası, hizmet alımı yoluyla bakım işinde çalışan yüksekokul mezunu 4 bakım elemanına, ihale tarihinde yürürlükte bulunan brüt asgari ücretin %65 (yüzde altmışbeş) fazlası, ayrıca hizmet alımı personeline aylık (26 gün) üzerinden bir gün için brüt 5-TL (Beş Türk Lirası) nakdi yol ücreti ödeneceği belirtildiği,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.3. maddesi uyarınca işçilik hesaplama modülü kullanılarak yapılan hesaplamada, toplam asgari işçilik ücretinin 2.716.360,95 TL olduğunun anlaşıldığı, ilgili idare tarafından yapılan açıklamalar çerçevesinde, ihale konusu işin süreklilik arz etmesi nedeni ile hafta sonu tatilinde çalışmayı gerektirdiği,

personelin sadece hafta sonu tatilinde izinli sayılamayacağı, bakım hizmetinde çalışan her personelin vardiya sistemine dâhil olması nedeni ile vardiyası olmayan günlerde izinli sayılacağı, ayrıca bakım hizmet personelinin vardiya sistemi ile haftalık 45 saat çalışma yapacağı dikkate alındığında 45 saati aşan çalışmalarında fazla çalışma ücretine, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yaptığı çalışmalarda günlük ücretine ek bir günlük ücrete,

vardiyası olmayan (izin günlerinde) günlerde yaptığı çalışmalarda ayrıca hafta sonu çalışma ücretine hak kazanacağı dikkate alındığında başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varıldığı" gerekçesiyle itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği, dava konusu uyuşmazlıkta, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.3.3. maddesi uyarınca işçilik hesaplama modülü kullanılarak yapılan hesaplamada, toplam asgari işçilik ücretinin 2.716.360,95 TL olduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından da söz konusu bu fiyatın teklif fiyat olarak sunulduğu,

dolayısıyla tekliflerinin asgari işçilik maliyet tutarının altında kalmadığı görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, hafta tatilinin sadece Pazar günlerinde olup olmadığı hususunda inceleme yapıldığı, ihale üzerinde kalan ve 2. sıradaki isteklilerin sözleşme ve genel giderler dâhil asgari işçilik maliyetinin altında teklif verdiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, ihale konusun işin süreklilik arz etmesi nedeni ile hafta sonu tatilinde çalışmayı gerektirdiği, personelin sadece hafta sonu tatilinde izinli sayılamayacağı, bakım hizmetinde çalışan her personelin vardiya sistemine dâhil olması nedeni ile vardiyası olmayan günlerde izinli sayılacağı, ayrıca bakım hizmet personelinin vardiya sistemi ile haftalık 45 saat çalışma yapacağı dikkate alındığında 45 saati aşan çalışmalarında fazla çalışma ücretine, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yaptığı çalışmalarda günlük ücretine ek bir günlük ücrete, vardiyası olmayan (izin günlerinde) günlerde yaptığı çalışmalarda ayrıca hafta sonu çalışma ücretine hak kazanacağı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 21/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 13. Daire, E. 2015/5715, K. 2021/210, 21 Ocak 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Türk Milleti Adına
  6. Hukuki Değerlendirme
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
13. Daire
Esas No
2015/5715
Karar No
2021/210
Tarih
21 Ocak 2021

İlgili Kararlar

  • Danıştay 13. Daire E.2015/5721 K.2021/268
  • Danıştay 13. Daire E.2015/5759 K.2021/162
  • Danıştay 13. Daire E.2015/5812 K.2021/147
  • Danıştay 13. Daire E.2015/5821 K.2021/153
  • Danıştay 13. Daire E.2015/6007 K.2021/245
  • Danıştay 13. Daire E.2015/6098 K.2021/161

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.