Danıştay 13. Daire E.2018/1562 K.2023/4729

... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından yapılan 24/02/2014 tarihli özel durum açıklamasının hiçbir zaman ... Telekomünikasyon ve Enerji Teknolojileri A.Ş.'de pay sahibi olmadığı hâlde anılan şirketin 37.076,00-TL nominal değerde payına sahip olduğu bilgisini içermesi nedeniyle II.15.1 sayılı Özel Durumlar Tebliği'nin 24. maddesinin üçüncü fıkrasına aykırı olarak gerçeğe aykırı bir biçimde yanlış ve yanıltıcı ortaklık bilgisi içerdiğinden bahisle 22.407,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; ...

Tarım Hayvancılık İç ve Dış Ticaret A.Ş. şirketinin ... şirketinin ortağı olduğu, 27/06/2013 tarihinde Tümer şirketinin sahibi olduğu ve borsada işlem gören hisselerin ..., ... ve davacı ...'a devrine ilişkin olarak bir pay devri sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede devir bedelinin sözleşmenin imzalanmasından itibaren 5 iş günü içerisinde ödenmesi ve eş zamanlı olarak pay devrinin yapılmasının öngörüldüğü, 21/02/2014 tarihinde devralınan payların geri devrine ilişkin yeni bir pay devir sözleşmesinin imzalandığı,

ancak bu süreçte davacıya herhangi bir devir işlemi yapılmamış iken, davacı tarafından yapılan 24/02/2014 tarihli özel durum açıklamasında 37.076,00-TL nominal değerde paya sahip olduğu bilgisine yer verildiği, Kurulca bu durumun ilgili mevzuata aykırılık oluşturduğu gerekçesiyle idari para cezası uygulanması üzerine bakılan davanın açıldığı,

Tümer şirketinin sahip olduğu ...şirketi hisselerinin devri sürecinde sözleşmede öngörülmesine karşın, davacının devre konu şirkette hiç pay sahibi olmadığı ve bununla ilgili devir işlemlerinin hiç yapılmadığı, ancak 24/02/2014 tarihinde "... sahip olduğu 37.076,00-TL nominal değerli ...paylarının ...'a devri için sözleşme imzalandığı, devir sonrası şirkette payının kalmayacağı ..." şeklinde özel durum açıklaması yapıldığı, sermaye piyasalarının sağlıklı işlemesinde tüm süreçlerin şeffaflığının vazgeçilmez bir gereklilik olduğu, yatırımcıların piyasada işlem gören şirketlerin iç ilişkilerindeki detayları bilmesinin mümkün olmadığı,

yatırımcıları bilgilendirmenin en önemli enstrümanlarından biri olan özel durum açıklamalarının doğru bilgiler içermesi gerektiği, idari para cezaları uygulanırken önemli olanın piyasanın sağlıklı işlemesini sağlamak olduğu, devre konu payların oransal/miktarsal olarak düşük meblağlar içermesinin ve kast unsurunun bulunmamasının engel oluşturmayacağı dikkate alındığında, Özel Durumlar Tebliği'nin 24. maddesinin üçüncü fıkrasına açıkça aykırılık oluşturan fiil nedeniyle idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, sözleşme imzalandıktan sonraki günlerde pay devirlerinin gerçekleştirilmesinin ısrarla talep edildiği, diğer iki ortağa Eylül ayının ikinci yarısında pay devrine başlanılmış olmasına rağmen kendisine pay devri yapılmadığı, ikametgâh adresi Kahramanmaraş olmasından dolayı da işlemleri yakından takip etme imkânı bulunmadığından durumun aleyhine işlediği, özel durum açıklamaları ve şirket bildirimlerinin alınan kararlar çerçevesinde yapıldığı, hatalı pay sahipliğinin geçici olduğunun kabul edilerek gerçekte olması gereken pay sahipliklerinin dikkate alındığı, yatırımcıları yanıltıcı hareketlerde bulunulmadığı,

yanlış fikir edinmelerine neden olmayacak şekilde açıklama ve bildirim yapılmasına özen gösterildiği, şirket yönetimini değiştirecek büyüklüğe sahip olmayan pay sahipliği farklılığından ötürü yüksek miktarda uygulanan idari para cezasının mağduriyetine sebep olacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararı ile temyiz edilen Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKÎ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.