Danıştay 13. Daire E.2018/2220 K.2023/2394

Dava konusu istem: Bayilik lisansı kapsamında faaliyet gösteren davacı şirkete, yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı yaptığından bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca 67.962,00-TL idari para cezası verimesine ilişkin ... tarih ve ...sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; ...tarih ve BAY/...numaralı istasyonlu bayilik lisansı kapsamında "...Köyü, ...Caddesi, ...Mevkii-DÜZCE" adresinde faaliyet gösteren davacı şirket hakkında, 2012 yılında yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı yaparak lisansın verdiği haklar dışında faaliyet göstermek suretiyle 5015 sayılı Kanun’un 4. maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği’nin 38. maddesinin (g) bendine aykırı hareket ettiği değerlendirilerek 10/03/2016 tarihinde soruşturma açıldığı, "...Köyü ...Mahallesi No:...

Yığılca/DÜZCE" adresinde faaliyet gösteren E.H. hakkında, kendileri dışında akaryakıt temin ederek sattığına ilişkin İl Jandarma Komutanlığı’na 10/09/2012 tarihinde şikâyette bulunulduğu, şikâyet üzerine akaryakıt istasyonunda 12/09/2012, 07/11/2012, 04/12/2012 tarihlerinde denetim yapıldığı,

söz konusu bayinin 2012 yılı BA (Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin Bildirim) ve BS (Mal ve Hizmet Satımlarına İlişkin) formlarının incelenmesinden, davacı şirketin E.H. adlı kişiye 2012 yılı Ekim ayında 22 belge karşılığı 47.822,00-TL, Kasım ayında 20 adet belge karşılığı 40.961,00-TL, Aralık ayında 25 adet belge karşılığı 400.000,00-TL tutarında satış yapıldığı, satışların faturalandırıldığı, şirket çalışanının yakıtın nereden geldiğini bilmediğini beyan ettiği, davacı şirket yetkilisi tarafından verilen savunmasında , satışın kabul edildiği,

satış yapıldıktan sonra tüketicilerin yakıtı ne şekilde değerlendireceklerinden sorumlu olmadıklarını beyan ettiği, soruşturma neticesinde düzenlenen 28/03/2016 tarih ve 485 sayılı Soruşturma Raporu'nda, davacı şirketin, 2012 yılında E. H.’ye yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı yaparak lisansın verdiği haklar dışında faaliyet göstermek suretiyle 5015 sayılı Kanun’un 4. maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği’nin 38. maddesinin (g) bendine aykırı hareket ettiği tespitlerine yer verildiği,

anılan Soruşturma Raporu dikkate alınarak davacıya 67.962,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının tesis edildiği, davacı şirket yetkilisi her ne kadar söz konusu satışların tüketim amaçlı olduğunu beyan etse de, yukarıda bahsedilen miktarda tüketim amaçlı satış yapmanın hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacı tarafın savunmasında satışı kabul etmesi ve satışların faturalı olması da dikkate alındığında, davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, idari yaptırıma konu fiilin hangi tarihte işlendiği, ne şekilde tespit edildiğine ilişkin hususların idari yaptırım kararında belirtilmediği, ticari defter ve kayıtların incelenmediği, akaryakıt satışının jeneratörde sarf edilmek üzere yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.