Danıştay 13. Daire E.2018/3699 K.2018/4212

2. (DAVALI) Kamu İhale Kurumu VEKİLİ : Av. ...

3. MÜDAHİLLER (DAVALI İDARE YANINDA) ... A.Ş. ... A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

DİĞER MÜDAHİLLER

1. ... A.Ş. 2. ... A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: ... Bölge Müdürlüğü'nce 11/10/2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen 2017/43444 ihale kayıt numaralı "... Yolu Km:26+572 - 83+563 Arası Toprak, Sanat Yapıları, Üstyapı (BSK) ve Çeşitli İşler İkmal İnşaatı İşi" ihalesine ilişkin olarak davacı şirketin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmaması nedeniyle yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesi'nce.

Kurul kararının davacının (b) bendinde belirtilen iddiası yönünden incelenmesinden; davacının "04.042/06" (C30/37 beton harcı) pozu için aşırı düşük teklif açıklamalarında maliyet üzerinden açıklama yapıldığı ve fiyat teklifinde idarenin gösterdiği taş ocağında beton santrali kurulumunun yapılacağının belirtildiği, bu doğrultuda sunulan Ek-O.5 maliyet tespit tutanağında "beton santralinin kurulumu, amortisman, nakliye, beton pompası işleri" kalemlerinden oluşan birim harcama kalemi maliyetine yer verildiği, fiyat teklifinin beton santrali kurulumu ve nakliye maliyet bileşenlerini içerecek şekilde maliyetlere dayalı şekilde oluşturulduğu,

bu itibarla C 30/37 beton harcı girdisi için fiyat teklifi ile yapılan açıklamaların yeterli ve kabul edilebilir nitelikte olduğu, bu bakımdan aşırı düşük teklif açıklamalarının "beton santralinin kurulumunu tevsik eder nitelikte hiçbir bilgi ve belgeye yer verilmediği, beton santrali kurulumunu oluşturan nakliye, malzeme, makine gibi maliyet bileşenlerinin gösterilmediği" gerekçeleriyle uygun bulunmamasında mevzuata uyarlık bulunmadığı, Kurul kararının davacının (c) bendinde belirtilen iddiası yönünden incelenmesinden;

davacının 03.070/2 poz numaralı girdi tutarına dair aşırı düşük teklif açıklamalarında, 03.070/2 (Asfalt Kazıma Makinesi)" pozu için güncel rayiç üzerinden amortisman hesabı yaptığı, 23/10/2017 tarihli 126 sayılı maliyet tespit raporunda asfalt kazıma makinesinin 2010 model olmasına rağmen amortisman ömrünü tamamladığının kabul edildiği, asfalt kazıma makinesinin mali mevzuattaki amortisman süresinin 10 yıl olduğu, dolayısıyla asfalt kazıma makinesinin amortisman süresinin tamamlanmadığı,

03.070/2 poz numaralı girdi tutarına dair açıklamada davacı tarafından amortisman değeri belirtilmediğinden aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle itirazen şikâyet başvurusunun (b) bendinde ileri sürülen iddia bakımından reddine yönelik kısmı yönünden dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline, diğer kısımları yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, kararın davanın reddine ilişkin kısmı yönünden asfalt kazıma makinesinin amortisman süresinin hesabında saatlik çalışmanın esas alınabileceği, müdahil tarafından, kararın iptale ilişkin kısmı yönünden, C30/37 beton harcı girdisi için fiyat teklifi ile yapılan açıklamaların geleceğe dönük olduğu ve kabul edilebilir nitelikte olmadığı, davalı idare tarafından kararın iptale ilişkin kısmı yönünden, fiyat teklifine konu beton santralinin işin yapılacağı yerde kurulacağına ilişkin maliyet bileşenlerinin gösterilmediği, mobil beton santrali kurulacağı öngörüsünün fiyat teklifiyle açıklanamayacağı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, asfalt kazıma makinesinin ilgili katsayısının ne kadarlık kısmının amortismana, ne kadarlık kısmının ise yedek parça, bakım onarım vs.’ye karşılık geldiğine ilişkin bilgi bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.