Danıştay 13. Daire E.2018/441 K.2023/5116

Dava konusu istem: LPG dağıtıcı lisansı ile faaliyet gösteren davacıya, dolum anlaşmasının olmadığı firmalara ait tüpleri doldurduğunun tespit edildiğinden bahisle 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca 380.715,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… kararda. 04/08/2014 tarihinde ihbar üzerine durdurulan ... plakalı araç kasasında çeşitli ebat ve markalarda LPG tüplerinin bulunduğunun tespit edildiği, araç sürücüsü Ü.T.'nin Tokat ili, Erbaa ilçesi,.

Köyü'nde bakkaliye işiyle uğraştığını, bu iş yerinde tüp de sattığını, söz konusu tüpleri davacı şirkete ait tüp dolum tesisinden doldurduğunu beyan ettiği, bunun üzerine davacı şirkete ait dolum tesisinde yapılan denetimde, davacı şirket yetkilisi ve görevlilerince kendi tescilli markaları ve amblemini taşıyan LPG tüpleri dışında başka firmalara ait tüplerin doldurulmadığı ve başka herhangi bir firmayla da dolum anlaşmasının olmadığının beyan edildiği;

bu durumda, başka firmalara ait tüplerin doldurulduğuna ilişkin tüp, aparat gibi somut herhangi bir tespit de bulunmadığından sırf sürücü beyanına dayalı olarak tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; usul yönünden, 4628 sayılı Kanun uyarınca harçtan muaf oldukları hâlde idareleri aleyhine harca hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu; esas yönünden, 04/08/2014 tarihinde ihbar üzerine durdurulan … plakalı araç kasasında çeşitli ebat ve markalarda LPG tüplerinin bulunduğunun tespit edildiği, araç sürücüsü Ü.T.'nin Tokat ili, Erbaa ilçesi, ...

Köyü'nde babası Y.T. ile birlikte bakkaliye işiyle uğraştıklarını, bu iş yerinde tüp de sattıklarını, söz konusu tüpleri davacı şirkete ait tüp dolum tesisinden doldurduğunu beyan ettiği, söz konusu araçta, bu araçtaki LPG tüplerinin boyut ve sayılarıyla birebir örtüşen nitelikte davacı şirket tarafından Y.T. adına 04/08/2014 tarihinde düzenlenmiş tüp sayım ve dolum fişi ele geçirildiği, davacı şirketin dolum anlaşması olmayan firmalara ait LPG tüplerini doldurduğunun somut verilerle sabit olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

ESAS YÖNÜNDEN

MADDİ OLAY

Polis memurlarınca düzenlenen 05/08/2014 tarihli tutanakta, 04/08/2014 tarihinde alınan bir ihbar üzerine durdurulan … plakalı aracın kasasında çeşitli markalarda 130 adet 12 kg'lık mutfak tüpü, 86 adet 2 kg'lık piknik tüpü ve 1 adet 45 kg'lık sanayi tipi tüp ele geçirildiği, araç sürücüsü Ü.T.'nin, babası Y.T.'yle birlikte Tokat ili, Erbaa ilçesi, ... Köyü'nde bakkaliye işiyle uğraştığını, bu iş yerinde tüp de sattığını, tüpleri bir buçuk iki ay süreyle Amasya ili, Merzifon ilçesi, … yolu üzerinde bulunan ... isimli tüp dolum tesisinden doldurdurduğunu, dolum işlemleri için ... isimli iş yerinin görevlisi olan ... ve ... isimli şahıslarla … - … numaralı telefonlar üzerinden iletişime geçtiğini beyan ettiği tespitlerine yer verilmiştir.

… İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazısının (davalı idare kayıtlarına 14/08/2014 tarihinde giren … (PIN:…) barkod numaralı yazı) ekinde, polis memurlarınca düzenlenen 05/08/2014 tarihli tutanak ve davacı şirket tarafından … plakalı araç sürücüsü Ü.T.'nin babası Y.T. adına, … plakalı araçta ele geçirilen LPG tüplerinin boyut ve sayılarıyla birebir örtüşen nitelikte, … tarihinde düzenlenmiş … sıra numaralı tüp sayım ve dolum fişi davalı idareye gönderilmiştir.

Bunun üzerine, … tarih ve … sayılı Kurul kararıyla, davacı şirket hakkında soruşturma açılmasına karar verilmiştir.

Davalı idarece Kurum kayıtlarında yapılan incelemede, davacı şirketin Kurum kayıtlarındaki telefon numarasının da … olduğu tespit edilmiştir.

Soruşturma kapsamında davalı idare tarafından, Amasya İl Jandarma Komutanlığı'ndan, davacı şirkete ait dolum tesisinde davacı şirketin kendi tescilli markası ve amblemini taşıyan LPG tüpleri dışında başka firmalara ait tüplerin doldurulup doldurulmadığının tespiti amacıyla denetim yapılması talep edilmiş, denetim neticesinde, "... Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketinin tescilli markası ve amblemini taşıyan LPG tüpleri dışında başka firmalara ait tüpleri doldurmadığı ve başkaca herhangi bir firma ile dolum anlaşmasının olmadığı şirket yetkili ve görevlilerinin beyanlarından tespit edilmiştir. ..." yönünde … tarih ve … sayılı tutanak düzenlenmiştir.

… tarih ve … sayılı Soruşturma Raporu'nda, yukarıda aktarılan hususlara yer verilerek davacı şirketin dolum anlaşması olmadan başka firmalara ait LPG tüplerini doldurduğu sonucuna varılmış, dava konusu … tarih ve … sayılı Kurul kararıyla, davacının söz konusu fiilinin, 5307 sayılı Kanun'un 5. maddesinin dokuzuncu fıkrasının (c) bendinin 2 numaralı alt bendi ile Sıvılaştırılmış Petrol Gazları Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 20. maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendine aykırı olduğundan bahisle davacı şirkete anılan Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca 380.715,00-TL idarî para cezası verilmesine karar verilmiştir.

Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un "Üretim ve dağıtım" başlıklı 5. maddesinin dokuzuncu fıkrasının (c) bendinin 2 numaralı alt bendinde, "c) Dağıtıcılar tüplü LPG faaliyeti yaparken; ... 2) Dolum tesislerinde sadece kendi tescilli markası ve amblemini taşıyan LPG tüplerinin dolumunu yapmak, dolum anlaşması olan firmaların tüplerini anlaşma şartları uyarınca doldurmak ile yükümlüdür." kuralına yer verilmiş; "İdari para cezaları" başlıklı 16. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendinde, bu Kanun'un 5. maddesinin ihlâli hâlinde sorumlulara ikiyüzellibin Türk Lirası idarî para cezası verileceği kurala bağlanmıştır.

16/09/2005 tarih ve 25938 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin "LPG Dağıtıcı Lisansı sahiplerinin yükümlülükleri" başlıklı 20. maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinde, "LPG Dağıtıcı Lisansı sahipleri, tüplü LPG faaliyeti yaparken; ... b) Dolum tesislerinde sadece kendi tescilli markası ve amblemini taşıyan LPG tüplerinin dolumunu yapmak, dolum anlaşması olan firmaların tüplerini anlaşma şartları uyarınca doldurmak, başka dağıtıcıların tüplü bayilerine dağıtım yapmamak, ile yükümlüdür." kuralı yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Aktarılan kuralların değerlendirilmesinden, LPG dağıtıcı lisansı sahiplerinin, dolum tesislerinde sadece kendi tescilli markası ve amblemini taşıyan LPG tüplerinin dolumunu yapmak ve dolum anlaşması olan firmaların tüplerini anlaşma şartları uyarınca doldurmakla yükümlü olduğu, aksi takdirde lisans sahibine idari para cezası uygulanacağı anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, 04/08/2014 tarihinde alınan bir ihbar üzerine durdurulan ... plakalı aracın kasasında çeşitli markalarda 130 adet 12 kg'lık mutfak tüpü, 86 adet 2 kg'lık piknik tüpü ve 1 adet 45 kg'lık sanayi tipi tüp ele geçirildiği, araç sürücüsü Ü.T.'nin, babası Y.T.'yle birlikte Tokat ili, Erbaa ilçesi, ...

Köyü'nde bakkaliye işiyle uğraştığını, bu iş yerinde tüp de sattığını, tüpleri bir buçuk iki ay süreyle Amasya ili, Merzifon ilçesi, … yolu üzerinde bulunan ... isimli tüp dolum tesisinden doldurdurduğunu, dolum işlemleri için ... isimli iş yerinin görevlisi olan ... ve ... isimli şahıslarla … - … numaralı telefonlar üzerinden iletişime geçtiğini beyan ettiği, ...

İlçe Emniyet Müdürlüğü'nce davalı idareye gönderilen … tarih ve … sayılı yazısının ekinde gönderilen … tarih ve … sıra numaralı tüp sayım ve dolum fişinin, davacı şirket tarafından ... plakalı araç sürücüsü Ü.T.'nin babası Y.T. adına düzenlendiği ve ... plakalı araçta ele geçirilen LPG tüplerinin boyut ve sayılarıyla birebir örtüşen nitelikte olduğu,

davacı şirketin Kurum kayıtlarındaki telefon numarasının ... plakalı araç sürücüsü Ü.T.'nin davacı şirketle iletişim kurduğunu beyan ettiği telefon numarası ile aynı olduğu (…), davacı şirkete ait dolum tesisinde davacı şirketin kendi tescilli markası ve amblemini taşıyan LPG tüpleri dışında başka firmalara ait tüplerin doldurulup doldurulmadığının tespiti amacıyla yapılan denetim neticesinde düzenlenen tutanağın sadece şirket yetkililerinin beyanlarına dayandığı, söz konusu tutanakta herhangi bir somut tespite yer verilmediği görülmüş olup davacı şirketin fiilinin somut bilgi ve belgelerle sabit olduğu anlaşıldığından,

dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.