Danıştay 13. Daire E.2019/1138 K.2024/1314

Dava konusu istem: Dağıtım lisansı sahibi davacı şirketin, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na (Kurum) yanlış bildirim yaptığı tespit edildiğinden bahisle ihtar edilmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket ile ...

Enerji Toptan Anonim Şirketi (...) arasında Dağıtım Sistemi Kullanım Anlaşması sağlandığı, davacı şirketçe anlaşma ve yürürlükteki mevzuat uyarınca 19/11/2015 tarih ve 62811 sayılı yazıyla 16.938,00-TL eksik teminatın tamamlanmasının...'dan istenildiği, ilgili yazının 23/11/2015 tarihinde tebliğ edilmesine karşın eksik teminatın otuz günlük süre içinde tamamlamadığından bahisle Kurum'a bildirimde bulunulması üzerine Kurul tarafından Balkaya'dan bu hususa ilişkin yazılı savunma istenildiği,

...'nın yazılı savunmasında, 17.000,00-TL tutarlı teminat mektubunun kargo şirketi aracılığıyla 15/12/2015 tarihinde davacı şirkete ulaştırıldığının bildirildiği, davacı şirketten 15/03/2016 tarihli yazı ile konu hakkında görüş talep edildiği, davacı şirketin 06/04/2016 tarihinde Kurum kayıtlarına giren yazısında ''İlgili firma eksik teminatını tarafımıza iletmiş fakat evrağın kargo şirketi tarafından şirketimiz kayıtlarına girişi esnasında yaşanan süreçten dolayı, teminat mektubu ilgili birbirimize ulaşmamış ve bu nedenle Kurumunuza sehven hatalı bildirimde bulunmamıza sebebiyet vermiştir.

Söz konusu firma teminat tamamlama yükümlülüğünü süresi içinde yerine getirmiştir'' ifadelerine yer verildiği, bunun üzerine, davacı şirketin ihtar edilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararının tesis edildiği;

Bu durumda, davacı şirket ile Dağıtım Sistemi Kullanım Anlaşması yapan ...'nın kendisinden istenilen teminat tamamlama yükümlülüğünü süresi içinde yerine getirmesine karşın sehven aksi yönde bildirimde bulunulduğunun davacı şirket tarafından da kabul edildiği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ilgili şirketçe eksik teminatın Mali İşler ve Finans Direktörlüğü birimine gönderildiği ve bu hususta ayrıca telefon ya da e-posta aracılığıyla bildirim yapılmadığı, bu durumda kendilerine bir kusur atfedilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.