Danıştay 13. Daire E.2019/1141 K.2024/1467

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirketin yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı yaptığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin (2) numaralı alt bendi ile (f) bendi uyarınca 70.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin bayiliği yapan ... Nakliyat İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'ye ait istasyonda 15/02/2013 tarihinde ihbar üzerine yapılan denetimde, ...

Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından bayisi olan davacı şirket adına ... seri numaralı sevk irsaliyesi düzenlenmiş olan ... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı tankerde yer alan 25.918 litre ulusal marker seviyesi geçerli motorinin istasyonun yeraltı tanklarına ikmal edilmekte olduğunun tespit edildiği, bu durumda, petrol piyasası mevzuatı kapsamında davacı adına teslim edilen akaryakıtın akaryakıt satışı yapan başka bir şirkete aracısız bir şekilde ikmal edildiği dikkate alındığında yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı yapma fiilinin sübuta erdiği,

bu itibarla, sahip olunan lisansın verdiği haklar dışında faaliyet gösterilmesi nedeniyle davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu idari para cezasına dayanak soruşturma raporunun somut hiçbir tespit ve delile dayanmadan hazırlanmış olduğu, böyle bir eylemin kanunda aranan unsurları ile oluşup oluşmadığının tespit edilmediği, dava konusu ihtilaf ile ilgili somut, şüpheden uzak kesin deliller ile iddia edilen eylemin gerçekleşip gerçekleşmediğine yönelik bir tespitin yer almadığı, otomasyon verileri kullanılarak şirket tarafından alınan 25.918 litre motorinin akıbetinin araştırılmadığı, şirkete ait motorine ilişkin faturanın bulunduğu aracın ...

Nakliyat İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'ye ait istasyonda bulunmasının tek başına yeniden satış amaçlı satış faaliyeti yapıldığı anlamına gelmeyeceği, otomasyon verilerinin ve ticari kayıtların incelenmesi gerekmekteyken bu incelemenin de yapılmadığı, dolayısıyla eksik incelemenin söz konusu olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.