Danıştay 13. Daire E.2019/1619 K.2024/1656

Dava konusu istem: Davacı şirketin, ... ili, ... ilçesi, ... Köyü mevkiinde kurmayı planladığı "Aserji Regülatörü ve Hidroelektrik Santrali (HES)" projesi için verilen ... tarih ve ... numaralı önlisans kapsamında davalı idareye sunduğu 69.100,00-TL tutarındaki teminat mektubunun irat kaydedilmesine ilişkin... tarih ve... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının ilgili kısmının iptali ile irat kaydedilen 69.100,00-TL'nin 16/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarece, davacı şirketin projenin sonlandırılma talebine gerekçe olarak ileri sürdüğü halk tepkisi ile ilgili yapılan yazışmada, ...

İl Jandarma Komutanlığı'nın 20/12/2016 tarihli yazısında, firmaya ait sayacın kırılması olayının münferit bir asayiş olayı olduğu, firmanın çalışmasını engelleyici bir durumun olmadığı ve kolluk kuvvetlerince genel asayişin sağlanmasının yanı sıra firmanın talebi hâlinde faaliyet bölgesinde ilave güvenlik tedbirlerinin alınabileceğinin ifade edildiği; proje revizyonu ile ilgili olarak DSİ tarafından davacı şirkete hitaben yazılan ... tarih ve ... sayılı yazıyla revizyon talebinin reddedildiği;

öte yandan davacı tarafından süresi içerisinde yapılan ÇED başvurusunun proje tanıtım dosyasında yer alan eksikliklerin süresi içerisinde tamamlanamamış olması nedeniyle sonlandırıldığının Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı yazısında ifade edildiği;

ayrıca, davacı şirketin, HES projesindeki haklarından vazgeçtiğini belirterek teminat mektubunun taraflarına iade edilmesi için DSİ'ne verdiği 15/11/2016 tarihli dilekçesi üzerine anılan idare tarafından tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemde, davacıya ait projenin kurulu gücü 10 MW altında olduğundan iptal gerekçesine ve proje aşamasına bakılmaksızın iptal işlemi gerçekleştirilerek müracaat esnasında Kurum'a sunulan teminat mektubunun iade edilmesinin uygun bulunduğu; ...

İI Jandarma Komutanlığı'nın... tarih ve ... sayılı ve ...

Reg ve HES Projesi Hk. konulu yazısına istinaden düzenlenen 06/12/2016 tarihli tutanakta, ilgili şirket veya yöre halkı tarafından mücbir sebeplerden dolayı herhangi bir müracaatın yapılmadığı, şirket yetkililerinin ölçüm cihazının kırıldığını belirttikleri güne kadar söz konusu şirketin çalışmasına engel teşkil edecek herhangi bir olayın meydana gelmediği, şirket yetkililerinin de bu ve benzeri hususta herhangi bir şikâyetlerinin bulunmadığı, bölge halkının ise söz konusu projenin hayata geçirilmesine olumlu baktıkları ve projenin iptalini gerektirecek bariz ve net bir halk tepkisine rastlanmadığı hususlarının belirtildiği;

Bu durumda, dava dosyasında mevcut olan tüm bilgi ve belgelerin ilgili mevzuat ile birlikte değerlendirilmesinden; davacı şirketin, ÇED başvurusunun proje tanıtım dosyasında yer alan eksikliklerin süresi içerisinde tamamlanamamış olması nedeniyle ve dava konusu işlemden çok önce 2015 yılında sonlandırıldığı, DSİ tarafından davacı şirketin söz konusu projeye ilişkin başvurusunun mücbir sebep olarak belirttiği nedenlerden dolayı sonlandırılmadığı gibi yapılan sonlandırmanın da davacı şirketin önlisans kapsamında kendisine tanınan sürenin bittiği tarihten daha sonraki bir tarihte 23/12/2016 tarihinde tesis edildiği,

davacı şirketin önlisans kapsamında kendisine verilen sürenin sonu olan 21/11/2016 tarihi itibarıyla Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 17. maddesinde belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmediği, bu yükümlülüklerin yerine getirilmemesinde sebep olarak ileri sürdüğü hususların da söz konusu yükümlülüklerin yerine getirilmesine engel nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, 69.100,00-TL tutarındaki teminat mektubunun irat kaydedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı;

Dava konusu işlem hukuka uygun olduğundan, davacı şirketin irat kaydedilen teminat mektubu tutarı olan 69.100,00-TL'nin 16/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi isteminin de haklı ve hukuken geçerli bir sebebe dayanmaması nedeniyle reddi gerektiği; öte yandan, davacı şirketin irat kaydedilen teminat tutarının iade talebinin, iptal davasının bir sonucu olduğu, iptal davası ile birlikte ileri sürülen nedenlerle iade talebinde bulunulduğu, bu yönüyle davanın tam yargı davası niteliği bulunmadığından, dava konusunun "maddi tazminat" olarak nitelendirilmeyeceği gözetilerek, davalı idare lehine maktu vekâlet ücretine hükmedileceği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, yöre halkı ile yaşanan sorunlar ve sel felaketi nedeniyle çalışmaların engellendiği, bu durumların mücbir sebep kabul edilmesi gerektiği, ölçüm sayacı tahrip edildiğinden gerekli ölçüm ve analizlerin yapılamadığı, projeye karşı sistemli ve kolektif bir tepkinin olduğu, elinde olmayan ve kendilerinden kaynaklanmayan nedenlerle eksiklikler tamamlanamadığı için proje sonlandırıldığından teminatının iade edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.