KÜNYE
Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/1682 E., 2024/1568 K.·T.C. Danıştay Onüçüncü Daire
- Karar tarihi
- 1 Nisan 2024
- Esas No
- 2019/1682
- Karar No
- 2024/1568
- Temyiz eden (davacı)
- ... Akaryakıt Dağıtım Sanayi ve Ticaret A.Ş.
- Vekili
- Av. ...
- Karşı taraf (davalı)
- ... Kurumu
- Vekili
- Av. ...
- İstemin konusu
- ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
- Yargılama süreci
- —
Karar Metni
508 kelime·3 dk okuma·5 bölüm
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansına sahip olan davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren ... Akaryakıt Taşımacılık İnşaat Plastik Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'ye ait akaryakıt istasyonunda 01/07/2013 tarihinde yapılan denetimde, otomasyon sistemine müdahale edildiği ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 850.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının ilgili kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dağıtıcıların, bayilerinde kurdukları otomasyon sisteminin denetimiyle ilgili yükümlülüklerinin bulunduğu, istasyonda yapılan denetimde, otomasyon sistemindeki veriler ile tanklardaki stok miktarlarının farklı olduğunun tespit edildiği, davacı şirketin otomasyon sistemine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmediği hususunun bayi yetkilisinin imzasının da yer aldığı tutanak ile sabit olduğu, bu durumun otomasyon sistemine müdahale sonucu ortaya çıkaracağı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Davacı tarafından, davaya konu fiil tarihi dikkate alındığında fiilin ceza zamanaşımına uğradığı, otomasyon sisteminin güvenliği bayinin sorumluluğunda olduğundan, dava konusu işlemin cezaları şahsiliği ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
Davalı idare tarafından, temyiz konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... DÜŞÜNCESİ
Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Danıştay 13. Daire, E. 2019/1682, K. 2024/1568, 1 Nisan 2024 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama