Danıştay 13. Daire E.2019/343 K.2022/3845

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/343 E. , 2022/3845 K.

"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2019/343 Karar No:2022/3845

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Mersin İl Sağlık Müdürlüğü'nce … tarihinde gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı ''Mersin Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesi, Tarsus Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesi, Erdemli Devlet Hastanesi diş protezi hizmet alımı'' ihalesine davet edilmesi talebiyle davacı tarafından yapılan başvurunun reddine ilişkin işlem ile anılan ihalenin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce Dairemizin 03/04/2018 tarih ve E:2018/551, K:2018/1265 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; Davacının, ihaleye davet edilme talebinin reddine ilişkin işlem bakımından; Kamu ihale mevzuatında yer alan ihale usullerinden biri pazarlık usulü olup, bu ihale usulüne 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 21. maddesinde sayılan hâllerde başvurulabileceği, en az üç istekli davet edilerek ihalenin gerçekleştirileceği, ihaleye davet edilecekleri belirleme konusunda davalı idarenin takdir yetkisinin bulunduğu; Buna göre, davacının pazarlık usulü ile yapılan ihaleye kendisinin de davet edilmesine yönelik isteminin reddi işleminin takdir yetkisi dahilinde, usul ve hukuka uygun olarak tesis edildiği; 29/12/2017 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istemi bakımından; Dava konusu ihalenin hukuki temelini oluşturan 4734 sayılı Kanunun 21/b maddesinde doğal afetler, salgın hastalıklar, can ve mal kaybı tehlikesi gibi ani ve beklenmeyen veya idare tarafından önceden öngörülmeyen olayların ortaya çıkması üzerine ihalelerin ivedi olarak yapılması zorunlu ise pazarlık usulünün uygulanabileceğinin belirtildiği, bu olayların yarattığı etkiyi, zararı bir an önce bertaraf ederek, mal, hizmet alımları ve yapım işlerinin ivedilikle yapılarak kamu hizmetinin kesintiye uğramadan devamının sağlanmasının amaçlandığı, idarelere yol göstermek adına da bu olaylara doğal afet, salgın hastalık, can veya mal kaybı tehlikesi gibi olaylar örnek olarak gösterildiği; Madde metninde de açıkça ifade edildiği üzere idarenin iradesi dışında oluşan, öngörülmeyen ve/veya önlenmesi mümkün olmayan olayların ortaya çıkması üzerine bu usulun tercih edilebileceği; Yukarıda aktarılan maddi ve hukuki durumun değerlendirilmesi sonucunda, "Mersin Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesi, Tarsus Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesi, Erdemli Devlet Hastanesi diş protezi hizmet alımı" ihalesinin konusu itibarıyla aciliyet taşıdığı, "2016-1027-2018 yılı Mersin Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesi, Tarsus Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesi, Erdemli Devlet Hastanesi diş protez hizmet alımı" ihalesi sonucunda imzalanan 26/02/2016 tarihli sözleşmenin … tarih ve … sayılı işlemle davalı idarece tek taraflı olarak feshedilmiş olması ve yeni bir ihalenin bir an önce bitirilmesi gerekliliği karşısında, dava konusu ihale işinin doğal afet, salgın hastalık, can ve mal kaybı tehlikesi gibi ani ve beklenilmeyen veya öngörülmeyen bir olay niteliğinde olduğu, bu nedenle 4734 sayılı Kanun'un 21/b maddesi uyarınca gerçekleştirilen dava konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, idarenin takdir yetkisinin sınırsız ve mutlak olmadığı, eşitlik ve rekabet ilkesine uygun olarak kamu yararı için kullanılması gerektiği, dava konusu işlemlerin saydamlık, rekabet, eşit muamele, güvenirlik gizlilik, kamuoyu denetimi, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ilkelerine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ :Temyiz istemin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 26/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.