Danıştay 13. Daire E.2019/4465 K.2022/1356

Dava konusu istem: Bayilik lisansı ile faaliyet gösteren davacı şirkete ait denetim tarihinde lisansa kayıtlı tarımsal amaçlı akaryakıt tankerinde 27/07/2015 tarihinde yapılan denetimden otomasyon sistemi çalışmadığı halde söz konusu akaryakıt tankerinden satış yapıldığının ve satışa ilişkin dokümlerin incelenmesi neticesinde otomasyon sisteminin sağlıklı ve doğru çalışmadığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin 7. fıkrası uyarınca 80.106,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı … Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda. "Adana İli, Ceyhan İlçesi,. Mahallesi,. Caddesi,.

Yol Kavşağı" adresinde 12/03/2005 tarih ve … numaralı bayilik lisansı ile faaliyette bulunan davacı şirkete ait istasyonda 27/07/2015 tarihinde ihbar üzerine yapılan denetimler sonucunda, davacı şirket lisansına kayıtlı 01 F 0127 plakalı tarımsal amaçlı akarkayıt tankerinde otomasyon sisteminin çalışmadığı halde satış yapıldığının tespit edilmesi üzerine soruşturma açıldığı,

soruşturma sonucunda otomasyon sistemin sağlıklı ve doğru çalışmaması nedeniyle Kurul'un … tarihli ve … sayılı kararı ile otomasyon sistemine müdahale edilerek 5015 sayılı Kanunun 4. maddesinin 1 ve 2. fıkrasına ve 1240 sayılı Kurul Kararının 5. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendine aykırı hareket edildiğinden bahisle 80.106 TL tutarında idari para cezası uygulanmasına karar verilmesi üzerine anılan kararın iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı,

Uyuşmazlıkta, davacı şirkete ait otomasyon sistemi verileri incelendiğinde … plakalı tarımsal amaçlı akarkayıt tankerine ilişkin herhangi bir otomasyon verisi bulunmadığı buna karşın araç sürücüsünün açık beyanlarına göre söz konusu tankerden satış yapıldığı,

Bu durumda; davacı şirketin otomasyon verileri, yerinde yapılan tespit ve tanker sürücüsüsünün beyanları birlikte değerlendirilmek suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, soruşturmanın usûlüne uygun yapılmadığı, süresinde tamamlanmadığı ve işlemin de süresinde tesis edilmediği, idari para cezasını gerektiren somut bir tespit bulunmadığı, cezanın üst sınırdan verilmesinin somut gerekçesinin ortaya konulmadığı, tanker sürücüsünün ifadelerinin çelişkili olduğu ve somut delil teşkil etmediği, tankerin otomasyon sisteminin 27/07/2015 tarihinde saat 11:20 itibarıyla çalışır vaziyette olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.