Danıştay 3. Daire E.2019/4480 K.2022/1219

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Güç Sistemleri Motor Enerji Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2010 yılının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla düzenlenen … tarih ile … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu … ve … takip numaralı ödeme emirleri ile … takip numaralı numaralı ödeme emrinin, 2010 yılı Nisan dönemine ait vergi ziyaı cezasına ilişkin kısmının düzeltilerek terkin edildiği anlaşıldığından davanın bu kısmının konusuz kaldığı, … takip numaralı ödeme emrinin diğer kısmı yönünden ise asıl amme borçlusu şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırmasında, 12 adet araç tespit edildiği, öncelikle söz konusu araçların 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un ilgili maddeleri gereğince satışa çıkarılması,

satış sonucunda alacağın ne kadarlık kısmının karşılandığının net olarak ortaya konulması ve alacağın karşılanmayan kısmı için şirket ortağı adına takibe geçilmesi gerekirken asıl borçlu şirket adına takip yolları tüketilmeden davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle … ve … takip numaralı ödeme emirleri ile … takip numaralı ödeme emrinin, 2010 yılı Nisan dönemine ait vergi ziyaı cezasına ilişkin kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, … takip numralı ödeme emrinin diğer kısımları ise iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirket adına kayıtlı araçlar üzerinde bulunan haciz ve rehinler nedeniyle dava konusu ödeme emirleri içeriği amme alacaklarının söz konusu araçların satışından karşılanmayacağı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.