Danıştay 13. Daire E.2020/1320 K.2024/5086

Dava konusu istem: Numaraya taşıma taleplerine cevap verilmemesi nedeniyle Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin 7. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi ve 44. maddesi çerçevesinde 2015 yılı net satış tutarının %0,006'sı oranında idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu (Kurul) kararının 3. maddesi ile bu kararın bildirilmesine dair ... tarih ve E:... sayılı işlem ekinde gönderilen idari para cezası karar tutanağı ve tahakkuk fişinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

27/02/2017-02/03/2017 ve 09/11/2017-14/11/2017 tarihleri arasında gerçekleştirilen denetim kapsamında, şirket sistemleri ve numara taşınabilirliği sisteminden (NTS) 2015 yılı ikinci altı ayı ile 2016 yılı altışar aylık periyotlarla verilerin çekilerek incelendiği, davalı kurum tarafından yapılan bu denetim çalışmaları neticesindeki tespitler için inceleme sorgusunun hazırlandığı, davacı tarafından inceleme sorgusundaki tespitlere yönelik olarak 02/02/2018 tarihinde davalı kuruma savunma sunulduğu, ancak savunmasının yeterli görülmeyerek davacı hakkında 453.117,24-TL idari para cezası uygulanması üzerine bakılan davanın açıldığı,

davacının numara taşıma taleplerini geciktirmemesi hususunda davalı idare tarafından gerekli önlemlerin alınması konusunda uyarıldığı, ancak davacının gerekli önlemleri almayarak numara taşıma taleplerinde gecikmeye sebebiyet verdiği, ayrıca bu gecikmelerin şirketin kendisinden kaynaklı teknik sorunlar nedeniyle gerçekleştiğini kabul ettiği anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı;

öte yandan, her ne kadar davacı tarafından söz konusu cezanın fahiş olduğu ve uyarı mekanizması işletilmeden tarafına idari para cezası verilmesinin hukuka aykırı olduğu iddiası ileri sürülmekte ise de, dava konusu ihlal kapsamında davacının net satışlarının %1'ine (Mahkeme kararında sehven %0.1'ine şeklinde yazılmıştır) kadar idari para cezası uygulanması mümkünken, davalı idare tarafından, %1'lik (Mahkeme kararında sehven %0.1'ine şeklinde yazılmıştır) oran yerine bu oranın çok daha altında olacak şekilde %0,006'sı oranında ceza verildiği, ayrıca uyarı mekanizmasının işletilmesinin zorunlu bir mekanizma olmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, istinaf başvurularının gerekçe gösterilmeden reddedilmesi nedeniyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, İdare Mahkemesi kararında taşıma süreçlerini uzun süredir ihlal ettiğine ilişkin değerlendirmenin hatalı olduğu, bahsi geçen Kurul kararının yedi yıl öncesine ait olduğu, tüm işletmecilerin benzer sorunlar yaşadığı, teknik aksaklıklarda kusurlarının olup olmadığının incelenmediği, numara taşıma mevzuatının çok sık değişmesi nedeniyle sorunların ortaya çıktığı, abonelerin mağdur edilmedikleri ve iletişim kesintisi yaşamadıkları, diğer işletmecilere oranla işlem yükünün daha fazla olduğu,

davalı idarenin eşit davranma yükümlülüğünü ihlal ettiği,... sayılı Kurul kararı ile ..., ... Net ve ... firmalarına uyarı yaptırımı uygulanırken kendilerine para cezası uygulandığı, cezanın idare tarafından nasıl belirlendiğinin denetlenmediği, Mahkemenin uyarı mekanizmasına ilişkin gerekçesinin hukuken kabul edilebilir olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, verilen mahkeme kararının gerekçeli olduğu, davacının ihlal ettiği mevzuatın ve buna ilişkin yaptırımların açık olduğu, davacının abonelerinin numaralarını taşımalarını engellendiği ve bu nedenle hem aboneler hem de diğer işletmecilerin mağdur edildiği, davacının ihlallerin yaşandığını ikrar ettiği, herhangi bir teknik sorun yaşanmasının yükleniciyi yükümlülükten kurtarmadığı, diğer işletmeciler ile davacı arasında ayrım yapıldığı iddiasının mesnetsiz olduğu, davacı ile ... firmasının ihlalleri karşılaştırıldığında, ... firmasının ihlali 400 numaraya ilişkin iken davacının 19.090 adet ihlalinin bulunduğu,

ölçülülük ilkesi gözetilerek cezanın uygulandığı, uyarının idari yaptırımlardan önce tüketilmesi gereken zorunlu bir yol olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Davacı şirket tarafından temyiz dilekçesinde, diğer iddialarının yanı sıra özetle, davalı idarenin eşit davranma yükümlülüğünü ihlal ettiği, ... sayılı Kurul kararı ile ..., ... Net ve ... firmalarına uyarı yaptırımı uygulanırken kendilerine para cezası uygulandığı iddia edilmektedir.

Davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddiaya konu... sayılı Kurul kararı incelendiğinde, davacın işbu davadaki eylemi ile yalnızca ...

İletişim Hizmetleri A.Ş. firmasının uyarılmasına ilişkin eylemin örtüştüğü, diğer iki firmanın uyarılmasının dayanağının farklı eylemler olduğu, ... firmasının, altışar aylık üç dönemden oluşan bir buçuk yıllık süreçte toplam 400 numara taşıma talebine ilişkin istemi cevapsız bırakmasına karşın, davacının benzer süre içinde 01/07/2015-31/12/2015 tarihleri arasındaki 9.717, 01/01/2016-30/06/2016 tarihleri arasındaki 2.710 ve 01/07/2016-31/12/2016 tarihleri arasındaki 6663 adet numaraya ilişkin olmak üzere toplam 19.090 taşıma talebini cevapsız bıraktığı görüldüğünden, davacının eşitlik ilkesine uyulmadığı iddiasına itibar edilmediği,

dava konusu idari para cezası Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin 44. maddesine uygun olarak ve objektif kriterler dikkate alınarak tesis edildiğinden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

15/02/2014 tarih ve 28914 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin ''Uyarı'' başlıklı 46. maddesinde, ''(1) Bu Yönetmelik kapsamında meydana gelen ihlâller için, bu Yönetmeliğin 44'üncü maddesinde yer alan hususlar dikkate alınmak ve 23'üncü, 24'üncü, 25'inci, 31'inci ve 33'üncü maddeler saklı kalmak kaydıyla idari yaptırım uygulanmadan önce, bu Yönetmeliğin aynı maddesi kapsamında olmak üzere işletmeci Kurul tarafından bir defaya mahsus uyarılabilir. (2) Uyarı yapılırken tekerrür süresi dikkate alınır. Tekerrüre esas sürenin dolması hâlinde aynı madde kapsamında tekrar uyarıda bulunulabilir.'' kuralı yer almaktadır.

Hukuk Devleti, insan haklarına saygılı ve bu hakları koruyan, adaletli bir hukuk düzeni kuran ve bunu sürdürmekle kendini yükümlü sayan, bütün işlem ve eylemleri yargı denetimine bağlı olan Devlettir, şeklinde tanımlanmakta olup, bu ilkenin gereği olarak yürütme organı hukuka bağlı olmalıdır. Bu bağlılık yapılan idari işlemlerin Anayasa, kanun ve bunlara aykırı olmayacak şekilde çıkarılmış tüzük, yönetmelik ve diğer düzenlemelere uygun olarak tesis edilmesini zorunlu kılar.

Davalı idarenin de, dava konusu işlemi tesis ederken yürürlükte bulunan yönetmelik hükmünü uygulaması gerekmektedir. Yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmü uyarınca da, idari yaptırım uygulanmadan önce ya "uyarı" yapmalı ya da "uyarı" yapılmayacağını takdir ettiği durumlarda, bu yaptırımın verilmemesinin gerekçesini Kurul kararında açıklaması gerekmektedir.

Dava konusu... tarih ve... sayılı Kurul kararının 3. maddesinin tesisinden önce "uyarı" yapılmadığı gibi, neden "uyarı" yapılmadığının da açıklanmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.

Bu nedenlerle, temyiz isteminin kabul edilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.