Danıştay 13. Daire E.2020/1792 K.2024/3361

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Denizli ili, Acıpayam ilçesinde kurulması planlanan "Uran Enerji Acıpayam GES" üretim tesisi için verilen ... tarih ve ... sayılı önlisansa yönelik süre uzatım talebinin reddine, önlisansın iptal edilmesine ve 30.000,00-TL tutarındaki teminatın irat kaydedilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından, Denizli ili, Acıpayam ilçesinde kurulması planlanan "Uran Enerji Acıpayam GES" projesi için verilen ... tarih ve ... sayılı önlisansın sonlandırılmasına,

teminat mektubu sunma süresinin uzatılması talebinin mücbir sebep halleri bulunmadığından bahisle reddine ve 30.000,00-TL tutarındaki teminat mektubunun irat kaydedilmesine ilişkin ...tarih ve... sayılı Kurul kararının iptali istemiyle Mahkemelerinin... sayılı esasına kayden açılan davada, 16/10/2017 tarihli yürütmenin durdurulması kararına dayanılarak davacı şirketin önlisansının tekrar yürürlüğe konulduğu,

önlisans tekrar yürürlükte olunca şirketin katkı payı anlaşmasına ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmesi gerektiği, davacı şirket tarafından bu yükümlülüklerin yerine getirilmesi için süre uzatım talebinde bulunulmuşsa da, bu iş ve işlemlerin dayanağı olan davanın ... tarih ve E:... K:... sayılı kararı ile esastan reddine karar verildiği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı idare tarafından, yürütmenin durdurulması kararı üzerine idarece verilen 1 günlük sürenin idari belirlilik ve öngörülebilirlik ilkesine aykırı olduğu, bu süre makul ve adil görülmeyerek yapılan süre uzatım başvurusunun hakkaniyete aykırı şekilde reddedildiği, katkı payı ödemesi için herhangi bir süre kısıtının bulunmadığı, teminatın irat kaydının hukuka aykırı olduğu, 15 Temmuz Darbe girişimi ve olağanüstü halin piyasa üzerindeki olumsuz etkilerinin mücbir sebep oluşturduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.