Danıştay 13. Daire E.2020/2073 K.2023/4931

Dava konusu istem: İşleme lisansı sahibi davacı şirketin 2010 yılına ait bildirimleri yapma yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 308.194,00-TL idari para cezası verilmesine ve aynı Kanun'un 20. maddesi uyarınca lisansın iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile, davacı şirketin 15 gün içerisinde söz konusu aykırılığın giderilmesi, aksi hâlde piyasa faaliyetlerinin geçici bir süreyle durdurulacağı veya iptal yaptırımının uygulanacağının ihbar edildiği, bu kararın davacının kayıtlı olduğu "İvedik Organize Sanayi Bölgesi ... Koop. ... Cad. .... Sok. No:...

Yenimahalle/ANKARA" adresine tebliğ edilmek istenildiği, ancak adresin kapalı olması ve muhtarlık kayıtlarında da adresine rastlanılmaması sebebi ile tebliğin iade edildiği, bu nedenle Resmî Gazete'de ilanen tebliğ yapıldığı, davacının kayıtlı tek adresinin tebligatın yapılamayan adres olarak gösterildiği, buna göre anılan adresin davacıya ait adres olduğunda kuşku bulunmadığı, adresi kapalı olanlara tebliğin nasıl yapılacağının 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1 maddesinde gösterildiği,

davacının adresine muhtarlık kayıtlarında rastlanılmamasının bu durumu değiştirmeyeceği, kaldı ki iade edilen tebligatta da davacının adresine muhtarlık kayıtlarında rastlanılmadığı yönünde bir ibare olmadığı, buna göre tebligatın anılan madde uyarınca yapılmadığı, dolayısıyla bu şekilde davacının aykırılıkları giderme hususunda hakkının kullanmasının engellendiği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Kurumları aleyhine harca hükmedilemeyeceği, lisans sahiplerine, lisans müracaatları esnasında resmi veya hususi müessese ve dairelerden alınan belgelerle lisans verildiği, bu belgelerde muhatabın adresinin de yer aldığı, ayrıca belgelerde veya lisansta yapılan veya yapılacak tadillerin 5015 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat kapsamında Kurumlarına bildirilmesi gerektiği, Kurum kayıtlarında yapılan incelemede; davacı şirketin herhangi bir adres tadil talebinin bulunmadığı, söz konusu adrese tebligatın yapılamaması üzerine de ilanen tebliğ yoluna gidildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.