Danıştay 13. Daire E.2020/914 K.2024/5298

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından,... tarih ve ... sayılı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu (Kurul) kararının (C) maddesinin, Aralık 2010 döneminde hatalı abone bildirimi yapıldığından bahisle Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin 9. maddesinin birinci fıkrası ile aynı Yönetmeliğin 41, 43 ve 44. maddeleri uyarınca 2009 yılı net satışlarının binde yedisi oranında idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptali ile bu karar kapsamında peşin ödeme indirimi ile ödenen 2.487,14-TL'nin ödeme tarihi olan 08/01/2018 tarihinden itibaren hesaplanacak faiziyle birlikte ödenmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyarı yaptırımı uygulanmaksızın tesis edilen dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmadığı;

Davacı şirketin fiili dolayısıyla tekerrür hükümlerinin uygulanmadığı;

Her ne kadar dava dilekçesinde yazılı savunma alınmadan idari para cezası tesis edildiği ileri sürülmekte ise de, Spektrum Yönetimi Dairesi Başkanlığının...tarih ve... sayılı yazısıyla davacının 13/11/2015 tarihine kadar yazılı savunmasının istenildiği, davacı tarafından yazılı savunmada bulunulduğu, anılan savunmada "Mücbir sebepler ve sehven oluşan kayıt karışıklıkları sonucu meydana geldiği ve bir kez daha oluşmaması için gerekli önlemlerin alındığı, bu durumun idari cezaya dönüşmeden değerlendirilmesi" ifadelerine yer verildiği görüldüğünden, davacının bu iddiasının da yerinde görülmediği;

Dava konusu işlemde dikkate alınan 15/02/2014 tarih ve 28914 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin davacı şirketin daha lehine olduğu;

Bu durumda, hatalı bildirimde bulunulduğunun bizzat davacı şirket tarafından beyan edildiği, nitekim 06/09/2004 tarihinde imzalanan sözleşme gereği davacı şirketin ödemekle yükümlü olduğu ruhsat ve kullanım ücretlerine istinaden sisteme yeni kaydolan abonelerin ve abonelikleri iptal olan abonelerin kullanıcı bilgilerinin 02/06/2015 tarihinde davalı idare kayıtlarına alınan ... tarih ve ... sayılı yazıyla bildirildiği, söz konusu yazının ekinde "Sehven Geç Bildirilen Abone Bilgileri" kısmında aktivasyon tarihi 13/12/2010 tarihi olan ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin de abone olduğunun bildirildiği, dolayısıyla davacı şirketin fiilinin sabit olduğu anlaşıldığından, fiiline uygun idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, yargı kararlarıyla 2015 yılında yapılan denetim sonucunda tesis edilen işlemlerin yasal dayanağının bulunmadığının açıkça ortaya koyulduğu, idari para cezasının sebebi hakkında bir açıklığın bulunmadığı, dava konusu kararda sadece Aralık 2010 dönemi hatalı abone bildirimine dayalı olarak idari para cezası uygulandığının belirtildiği, bu yaptırım kararı öncesinde savunma istenilmesinin söz konusu olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

15/02/2014 tarih ve 28914 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin ''Uyarı'' başlıklı 46. maddesinde, ''(1) Bu Yönetmelik kapsamında meydana gelen ihlaller için, bu Yönetmeliğin 44'üncü maddesinde yer alan hususlar dikkate alınmak ve 23'üncü, 24'üncü, 25'inci, 31'inci ve 33'üncü maddeler saklı kalmak kaydıyla idari yaptırım uygulanmadan önce, bu Yönetmeliğin aynı maddesi kapsamında olmak üzere işletmeci Kurul tarafından bir defaya mahsus uyarılabilir. (2) Uyarı yapılırken tekerrür süresi dikkate alınır. Tekerrüre esas sürenin dolması halinde aynı madde kapsamında tekrar uyarıda bulunulabilir.'' kuralı yer almaktadır.

Hukuk Devleti, insan haklarına saygılı ve bu hakları koruyan, adaletli bir hukuk düzeni kuran ve bunu sürdürmekle kendini yükümlü sayan, bütün işlem ve eylemleri yargı denetimine bağlı olan Devlettir, şeklinde tanımlanmakta olup, bu ilkenin gereği olarak yürütme organı hukuka bağlı olmalıdır. Bu bağlılık yapılan idari işlemlerin Anayasa, kanun ve bunlara aykırı olmayacak şekilde çıkarılmış tüzük, yönetmelik ve diğer düzenlemelere uygun olarak tesis edilmesini zorunlu kılar.

Davalı idarenin de, dava konusu işlemi tesis ederken yürürlükte bulunan Yönetmelik hükmünü uygulaması gerekmektedir. Yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmü uyarınca da, idari yaptırım uygulanmadan önce ya "uyarı" yapmalı ya da "uyarı" yapılmayacağını takdir ettiği durumlarda, bu yaptırımın verilmemesinin gerekçesini Kurul kararında açıklaması gerekmektedir.

Dava konusu ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının (C) maddesinin tesisinden önce "uyarı" yapılmadığı gibi, neden "uyarı" yapılmadığının da açıklanmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

Bu nedenlerle, temyiz isteminin kabul edilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.