Danıştay 13. Daire E.2021/2076 K.2023/6360

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacıya ait akaryakıt istasyonunda 13/02/2018 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, fiyat ilanı yapılmadan akaryakıt satışı yapıldığının tespit edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 7. fıkrası uyarınca 100.520,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

Kurul'un ... tarih ve ... sayılı kararıyla 5015 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 2. fıkrasının (a) Bendi uyarınca Niteliği İtibarıyla Düzeltme İmkânı Olan Fiiller belirlendiği, bu kapsamda "Fiyat ilanı yapılmadan akaryakıt satışı yapılması" niteliği itibarıyla düzeltme imkânı bulunan fiiller arasında sayıldığı, davacının satışa sunduğu ürünlerin fiyatlarını ilan panosunda ilan etmediğinin sabit olduğu görülmekte ise de, söz konusu ihlâlin düzeltme imkânı olan fiiller arasına alındığı, bu bağlamda davacıya Kurum veya Kurumca yetkilendirilen kuruluşlar tarafından, otuz gün içerisinde aykırılığın giderilmesi,

aksi halde hakkında geçici durdurma yapılabileceğinin ihtar edilmesi, ihtara rağmen aykırılığın giderilmemesi halinde yaptırım uygulanabileceği dikkate alındığında, 5015 sayılı Kanunun 20. maddesi ile getirilen düzenlemenin davacının lehine olduğu anlaşıldığından, lehe kanun hükümleri uyarınca düzeltilebilir fiiller kapsamında değerlendirilen fiili sebebiyle davacıya idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Kurumun harçtan muaf olduğu, 5015 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 6. madde uyarınca ihtar mekanizmasının ilgili maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tesis edilen işlemler bakımından uygulanmayacağı, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, ürün fiyatlarının ilan panosunda yer almamasının mücbir sebepten kaynaklandığı, tespitin hatalı olduğu, taraflarına ihbar yapılmadığı, tutanakta imzası bulunan şahsın şirketi temsile yetkisinin bulunmadığı, verilen cezanın fahiş olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.