Danıştay 13. Daire E.2021/607 K.2021/1907

2. (DAVACI) … İnşaat Turizm Madencilik Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. … İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü'nce 27/05/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "(Rize–Güneysu) Ayrım–Küçükçayır İl Yolu (By) Km: 3+900–4+286,87G/6+365İ–12+700 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri, Üstyapı İşleri ve Tünel İşleri (Bsk) Yapılması İşi" ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 09/09/2020 tarih ve 2020/UY.II-1491 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının dava dilekçesinde belirtilen iddialar yönünden iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirket tarafından itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 ve 18. iddialar yönünden yapılan değerlendirmede, davacı şirketçe, dava konusu ihalenin 14/07/2020 tarihli ihale komisyonu kararı ile. İş İnşaat ve Taahhüt Anonim Şirketi -.

Yol Yapı İnşaat Ticaret Anonim Şirketi iş ortaklığı uhdesinde bırakılması üzerine anılan iş ortaklığı ile söz konusu ihalede en düşük teklifi sunan ancak aşırı düşük teklif açıklaması yerinde görülmeyerek teklifi değerlendirme dışı bırakılan.

İnşaat Enerji ve Ticaret Anonim Şirketi'nin (…) aşırı düşük teklif açıklamalarına ilişkin itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, davacı şirket tarafından ileri sürülen genel iddialar yönünden, dava konusu Kurul kararında yalnızca anılan iş ortaklığına yönelik inceleme ve değerlendirme yapıldığı, … firmasına yönelik iddialara ilişkin ise herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı,

öte yandan, … firması tarafından aşırı düşük teklif açıklamasının, ihaleyi yapan idarece reddi üzerine yapılan tirazen şikâyet başvurusunun 09/09/2020 tarih ve 2020/UY.II-1490 sayılı Kurul kararı ile reddedilmesi sonrasında anılan kararın iptali istemiyle ...

İdare Mahkemesi'nin … sayılı esasına kayden açılan davada, anılan Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği de dikkate alındığında, davacı şirket tarafından, … firmasına ilişkin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde ileri sürülen 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 ve 18. iddialara ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmamak suretiyle eksik incelemeye dayalı olarak tesis edilen dava konusu Kurul kararının bu kısımların hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Davacı şirket tarafından itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen 24. iddia yönünden yapılan değerlendirmede, davacı şirketçe, dava dilekçesi içeriğinde işbu iddianın esastan reddedildiği belirtilerek bu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de, dava konusu Kurul kararında bu iddiaya ilişkin olarak anılan iş ortaklığı yönünden değerlendirme yapıldığı, … firması yönünden ise söz konusu iddiaya ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının bu kısmında da hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Davacı şirket tarafından itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen 30 ve 31. iddialar (Kurul kararındaki 6. iddia) yönünden yapılan değerlendirmede, aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan … firmasının işçilik ücretlerine ilişkin olarak, analiz ve alt analizlerde yer alan işçilik ücretlerinin 2020 yılı saatlik asgari ücretin altında olmadığı, nakliye giderine ilişkin olarak ise ihale dokümanında yer alan Karayolları Genel Müdürlüğü'nün "Birim Fiyat Tarifi" kitabındaki formüllerin katsayılarda herhangi bir değişiklik yapılmadan kullanıldığı,

bahse konu formüller kullanılırken örnek analiz formatında belirtilen mesafeler ve kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış rayiçlerin esas alındığı, K katsayısının 380,00-TL (Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın 2020 yılı rayici) olarak alındığı, iş makinaları için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve Karayolları Genel Müdürlüğü'nün 2020 yılı rayiçlerinin kullanıldığı, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan fiyat tekliflerinin mevzuata uygun olduğu, analizlerde Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve Karayolları Genel Müdürlüğü'nün 2020 yılı rayiçlerinin kullanıldığı,

kullanılan rayiçlerin kamu kurum ve kuruluş adı belirtilerek liste şeklinde sunulduğu, açıklama kapsamında sunulan analizlerde aritmetik hata yapılmadığı, aynı cins ve özellikteki analiz girdileri için farklı iş kalemlerinde farklı fiyatların kullanılmadığı, anılan firma tarafından sunulan açıklamanın ihale mevzuatına uygun olduğu, dava konusu Kurul kararının anılan iddialar yönünden reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu Kurul kararında, itirazen şikâyet başvurusundaki 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 ve 24. iddialar bakımından hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu Kurul kararının bu kısımlarının iptaline, 30 ve 31. iddialar bakımından ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar, taraflarca aleyhlerine olan kısımlar yönünden temyiz edilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, … firması tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olduğu, Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmında hukukî isabet bulunmadığı ileri sürülmüştür.

Davacı tarafından, … firmasınca itirazen şikâyet başvurusuna konu 30. iddiada yer alan girdilere/pozlara ilişkin fiyat tekliflerinin, şantiye iş başı teslimi olmadığı ve bu firma tarafından belirtilen girdilerin nakliye farklarının ve bedellerinin de tevsik edilemediği, bu durumun Kamu İhale Genel Tebliği'ne aykırı olduğu; … firmasınca itirazen şikâyet başvurusuna konu 31. iddiada yer alan demir ve profil girdileri için Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı birim fiyatlarının kullanılmadığı, bu girdiler için fiyat teklifi alındığı, fiyat tekliflerinin fabrikadan veya fabrika teslimi araç üstü olarak alınmadığı,

Karayolları Genel Müdürlüğü birim fiyat analizlerine göre düz işçi bedelinin formülde 5 saat olarak hesaplanması gerekirken 3,5 saat olarak hesaplandığı, bu durumun mevzuata aykırı olduğu ileri sürülerek, davanın reddine ilişkin Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir. Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesi kararının bozulması istenen kısmında hukukî isabetsizlik bulunmadığı, davacı şirket tarafından ileri sürülen iddiaların mesnetsiz olduğu, bu nedenle istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.