Danıştay 13. Daire E.2022/1333 K.2022/1404

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirket tarafından, dağıtıcısı haricinde akaryakıt ikmali yapıldığından bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 125.000,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ...tarih ve ...sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacıya ait akaryakıt istasyonunda 24/12/2019 tarihinde yapılan denetimde, "davacının 09/02/2019-18/02/2019 tarihleri arasında 1 no'lu tankına toplamda 6.773,9 litrelik motorin dolumu yapıldığı, ancak şubat ayında Kadoil'den yakıt almadığı, yapılan dolumların irsaliye karşılığı olmadığından kayıt dışı ikmal olarak değerlendirildiği.

20/02/2019-24/02/2019 tarihleri arasında 1 no'lu tankına toplamda 4.053,34 litrelik motorin dolumu yapıldığı, ancak şubat ayında ...Petrolcülük Taşımacılık Ticaret Sanayi İthalat ve İhracat Anonim Şirketi'nden yakıt alınmadığı, yapılan dolumların irsaliye karşılığı olmadığından kayıt dışı ikmal olarak değerlendirildiği.

25/02/2019-05/03/2019 tarihleri arasında 1 no'lu tankına toplamda 7.060,80 litrelik motorin dolumu yapıldığı, yapılan dolumların irsaliye karşılığı olmadığından kayıt dışı ikmal olarak değerlendirildiği. 10/06/2019-28/06/2019 tarihleri arasında 1 no'lu tankına toplamda 9.694,45 litrelik motorin dolumu yapıldığı, yapılan dolumların irsaliye karşılığı olmadığından kayıt dışı ikmal olarak değerlendirildiği.

01/08/2019-31/08/2019 tarihleri arasında 1 no'lu tankına toplamda 13.464,81 litrelik motorin dolumu yapıldığı, yapılan dolumların irsaliye karşılığı olmadığından kayıt dışı ikmal olarak değerlendirildiği.

02/09/2019-16/10/2019 tarihleri arasında 1 no'lu tankına toplamda 16.830,06 litrelik motorin dolumu yapıldığı, yapılan dolumların irsaliye karşılığı olmadığından kayıt dışı ikmal olarak değerlendirildiği"; yapılan inceleme sonucu düzenlenen soruşturma raporunda, dağıtıcının aykırılık bildirimlerine konu tanka dolumların otomasyon verisinde de görüldüğü, bu hâliyle davacı şirketin Şubat-Ekim 2019 tarihleri arasında toplam 50.816,56 litre dağıtıcı dışı ikmal yaptığına ilişkin değerlendirmelere yer verildiği;

bu durumda, davacı şirketin Şubat-Ekim 2019 döneminde dağıtıcısı olan ...Petrolcülük Taşımacılık Ticaret Sanayi İthalat ve İhracat Anonim Şirketi dışında toplam 50.816,56 litre akaryakıt ikmali yaptığı anlaşıldığından, davacıya idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dağıtıcısı olan ...Petrolcülük Taşımacılık Ticaret Sanayi İthalat ve İhracat A.Ş. dışında herhangi bir dağıtım şirketinden akaryakıt ikmal edilmediği, tespiti yapılan akaryakıtın dağıtıcısından alınan faturalı ürün olduğu, bu akaryakıtın daha sonra istasyonlarının hemen yakınında bulunan akrabalarına ait beton işletmesine parça parça ufak miktarlarla pompadan yazar kasa fişi kesilerek vadeli olarak teslim edildiği, ancak yapılan alışveriş karşılığında para alınamadığı için satılan faturalı akaryakıtın bu beton işletmesinden parça parça alınarak tekrar depolarına döküldüğü, dava konusu Kurul kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir..

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.