Danıştay 13. Daire E.2022/1489 K.2023/571

Dava konusu istem: Nevşehir ili, Merkez ilçesi, …Beldesi …parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan bodrum, zemin ve birinci kattan oluşan 622 m² kapalı alanı ve 1800 m² bahçesi bulunan restaurantın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35/a maddesi uyarınca kapalı teklif usulü ile 10 yıllığına kiralanmasına yönelik 02/11/2021 tarihinde yapılan ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; mülkiyeti Göreme Belediyesi'ne ait Nevşehir ili, …Beldesi, …Mahallesi, …Caddesi, No: … adresinde bulunan restaurant ve çay bahçesinin 2001 yılında davacıya kiralandığı, daha sonra üçer yıllık periyotlarla davacı ile davalı idare arasındaki kira sözleşmesinin yenilendiği, en son davacı ile 04/04/2017 tarihinde 3 yıllığına sözleşme imzalandığı, sözleşme süresinin 04/04/2020 tarihinde sona ermesi üzerine Göreme Belediye Başkanlığı'nın …tarih ve …sayılı yazısı ile davacıdan taşınmazın 15 gün içerisinde tahliye edilmesinin istenildiği, belirtilen süre içerisinde taşınmazın tahliye edilmemesi üzerine,

Göreme Belediye Başkanlığı'nın … tarih ve …sayılı yazısı ile taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi uyarınca tahliyesinin Nevşehir Valiliği'nden talep edildiği, akabinde uyuşmazlık konusu restaurantın 10 yıl süre ile kiraya verilmesine yönelik Göreme Belediye Meclisi'nce …tarih ve …sayılı kararın alındığı, anılan taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35/a maddesi uyarınca kapalı teklif usulü ile 10 yıllığına kiralanmasına yönelik ihaleye çıkıldığı, 02/11/2021 tarihinde yapılan ihalenin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı,

Davacı tarafından kiracılık sıfatının tespiti istemiyle açılan davanın …Sulh Hukuk Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı ile reddedildiği, davacı vekilinin iddia ettiği gibi davacı ile davalı idare arasında geçerli bir kira sözleşmesinin bulunduğundan söz edilmesinin hukuken mümkün olmadığı,

Bakılan davada, dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden de görüldüğü üzere, dava konusu ihalenin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35/a maddesi kapsamında "kapalı teklif usulü" ile yapıldığı, 55.000,00-TL aylık muhammen kira bedeli belirlendiği, ihalenin 150.000,00-TL aylık kira bedeli ile … Taş. Bilg. Elek. San. ve Dış Tic. A.Ş. üzerinde kaldığı, netice itibarıyla ihale sürecinin 2886 sayılı Kanun'daki usul ve şartlara uygun olarak gerçekleştirildiği, dolayısıyla dava konusu ihale işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 2001 yılında yapılan sözleşme uyarınca taşınmaz üzerindeki 2 katlı binanın kendisi tarafından yapıldığı, yapılan sözleşme uyarınca 3 yıllık süreler için sözleşmenin 4 kez uzatıldığı, şu hâliyle kira sözleşmesinin hâlen devam ettiğinin kabulü gerektiği, haklı beklentisinin bulunduğu, tahliye emrine ilişkin valilik işleminin iptal edildiği, ihalenin ilanda belirtilenin aksine açık arttırmayla yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının binanın inşaatı ile katlandığı maliyeti uzun yıllardır devam eden kullanımı ile karşıladığı, kiracılık sıfatının tespiti istemiyle adli yargıda açılan davanın reddedildiği, ihalenin usulüne uygun olarak gerçekleştirildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Müdahil tarafından, davacının kiracılık sıfatının kalmadığı, haklı beklentisi bulunmadığı, ihalenin usulüne uygun olarak yapıldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.