Danıştay 13. Daire E.2022/290 K.2022/1234

Dava konusu istem: Karayolları ... Bölge Müdürlüğü'nce 04/06/2021 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen Kayseri-Pınarbaşı Devlet Yolu Km:47+400-54+815, Km:84+320-91+500, Km:26+880-30+080 (.

Kavşağı) Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı (Bsk) İkmal Yapım İşi" ihalesine katılan davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine verilen … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının; itirazen şikâyet kısmında yer alan 1. iddianın (a) ve (b) bentleri ile 2. iddiada ileri sürülen, "Fiyat tekliflerinin alanında faaliyet gösteren firmalardan alınmadığı, bu hususu tevsik eden belgelerin sunulmadığı, fiyat tekliflerinin gerekli ibareler yazılmak suretiyle meslek mensubunca imzalanmadığı, meslek mensubu kaşesi ile birlikte fiyat teklifini veren kişiye ait imza ve kaşenin eksik olduğu".

"Amonyum nitrat için alınan fiyat teklifine esas satış tutarı tespit tutanağındaki miktarın iş kapsamında gerekli toplam amonyum nitrat miktarının 1/20'si olma şartını sağlamadığı, amonyum nitrat fuel oil için fiyat teklifi veren firmanın amonyum nitrat üreticisi olmadığı, sadece alım satımını yaptığı, bu yüzden satın aldığı bedelden daha düşük fiyata satış yapmasının kabul edilemeyeceği, söz konusu firmanın alış satış faturalarının incelenerek karar verilmesi gerektiği, yine fiyat teklifi alınarak açıklama yapılan analiz girdilerinde Tebliğ açıklamalarına uygun hareket edilmediği".

"Açıklama istenilen SY/05 iş kalemi içerisinde yer alan 'C 25/30 hazır beton harcı' analiz girdisine ilişkin fiyat teklifi ile açıklama yapıldığı, dayanağı olan tutanak ekinde yer alan imza sirkülerinin fiyat teklifi veren firmanın şubesini temsile yetkili olduğunu gösterdiği, dolayısıyla fiyat teklifini imzalayan kişinin firmayı temsile yetkili olmadığı, firmanın şubesini temsile yetkili olduğu, defter tasdik tarihinin fiyat teklifine esas olan beyanname döneminden daha sonraki bir tarih olarak düzenlendiği" yönündeki iddialarının reddine ilişkin kısımlarının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda;

Dava konusu Kurul kararının, davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunda 1. iddia kapsamında ileri sürdüğü (a) ve (b) bentlerinde yer alan iddiaların reddine ilişkin kısmı yönünden;

… A.Ş. ile … Sanayi ve Ltd. Şti.'nin yeterlik bilgileri tablolarında eksik beyan edilen bilgi belge bulunmadığı, tüzel kişiliğin ortakları, ortaklık oranları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicili Gazetelirinin dolayısıyla son ortaklık yapısının mevzuata uygun şekilde tevsik edildiği anlaşıldığından davacının 1. iddia kapsamında ileri sürdüğü (a) ve (b) bentlerinde yer alan iddiaların reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Dava konusu Kurul kararının, davacı şirket tarafından 2. iddia kapsamında ileri sürülen, "Fiyat tekliflerinin alanında faaliyet gösteren firmalardan alınmadığı, bu hususu tevsik eden belgelerin sunulmadığı, fiyat tekliflerinin gerekli ibareler yazılmak suretiyle meslek mensubunca imzalanmadığı, meslek mensubu kaşesi ile birlikte fiyat teklifini veren kişiye ait imza ve kaşenin eksik olduğu".

"Amonyum nitrat için alınan fiyat teklifine esas satış tutarı tespit tutanağındaki miktarın iş kapsamında gerekli toplam amonyum nitrat miktarının 1/20'si olma şartını sağlamadığı, amonyum nitrat fuel oil için fiyat teklifi veren firmanın amonyum nitrat üreticisi olmadığı, sadece alım satımını yaptığı, bu yüzden satın aldığı bedelden daha düşük fiyata satış yapmasının kabul edilemeyeceği, söz konusu firmanın alış satış faturalarının incelenerek karar verilmesi gerektiği, yine fiyat teklifi alınarak açıklama yapılan analiz girdilerinde Tebliğ açıklamalarına uygun hareket edilmediği" iddialarının reddine ilişkin kısmı yönünden;

Fiyat tekliflerinin alanında faaliyet gösteren firmalardan alındığı, bu durumu tevsik eden imza sirküleri, Ticaret Sicil Gazeteleri, Ticaret ve Sanayi Odası faaliyet belgelerinin sunulduğu, fiyat tekliflerinin altında Tebliğ’in 45.1.13.1. maddesindeki “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresi yazılmak suretiyle meslek mensubunca ve mükellefçe kaşelenip imzalandığı, Amonyum nitrat fuel oil için fiyat teklifinin.

Mad. San. A.Ş. tarafından verildiği, anılan şirketin unvan değişikliği öncesinde adının İlci …. San. ve Tic.

A.Ş. olduğu, Ticaret Sicil Gazetesi'nde şirketin amaç ve konuları arasında “Yasal yükümlülüklerini yerine getirmek ve ilgili resmî makamlardan gerekli izinleri almak koşulu ile üretimde kullanılan hammaddelerin ithalatı ve ihracatı (teknik amonyum nitrat, prill porous amonyum nitrat, Petn, kapsül başlıkları vb.) yapar.” şeklinde faaliyetinin bulunduğu, gerek fiyat teklifi ve gerekse satış tutarı tespit tutanağındaki bilgilerden satın alınan bedelden daha düşük fiyata satış yaptığını gösteren herhangi bir veri bulunmadığı,

fiyat teklifinde amonyum nitrat, fuel oil karışımına ilişkin teklif edilen birim fiyatın 2,29-TL olduğu ve söz konusu fiyatın anılan tutanakta belirtilen 2,7984-TL‘lik ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığı, “Amonyum nitrat fuel oil karışımı” girdisi için ihale konusu iş kapsamında kullanılması öngörülen miktarın 3,5512384226 kg olduğu, söz konusu miktarın 1/20’sinin ise 0,1775619211 kg olduğu ve söz konusu girdiye ilişkin sunulan satış tutarı tespit tutanağında girdinin toplam miktarının 48.000 kg olarak belirtildiği ve dolayısıyla bu miktarın 1/20’lik oranı karşıladığı anlaşıldığından,

davacının dava konusu iddialarının reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı;

Öte yandan, davacı tarafından itirazen şikâyet başvurusunda, "fiyat teklifi alınarak açıklama yapılan analiz girdilerinde Tebliğ açıklamalarına uygun hareket edilmediğinin" iddia edildiği ve bu iddiasına yönelik birtakım analiz girdilerinden söz edilerek fiyat tekliflerine konu satış tespit tutanağı ve maliyet tespit tutanağındaki miktarların ihaledeki miktarı karşılamadığının ileri sürüldüğü, somut olarak ileri sürülen iddiaların Kurul'ca değerlendirildiği,

bakılan davada ise, Kurul'ca değerlendirilerek karar verilen analiz girdileriyle ilgili kararın değil, sadece "fiyat teklifi alınarak açıklama yapılan analiz girdilerinde Tebliğ açıklamalarına uygun hareket edilmediği" yönündeki iddiasının reddine ilişkin Kurul kararının iptalinin istenildiği, davacı tarafından, hangi analiz girdisi için, Kamu İhale Genel Tebliği'nin hangi düzenlemesine aykırı hareket edildiği yönünde bir iddiada bulunulmaksızın soyut olarak ileri sürülen bir iddianın Kurul'ca incelenme olanağı bulunmadığından,

tek başına "fiyat teklifi alınarak açıklama yapılan analiz girdilerinde Tebliğ açıklamalarına uygun hareket edilmediği" şeklindeki iddiasının reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Dava konusu Kurul kararının, davacının, "Açıklama istenilen SY/05 iş kalemi içerisinde yer alan 'C 25/30 hazır beton harcı' analiz girdisine ilişkin fiyat teklifi ile açıklama yapıldığı, dayanağı olan tutanak ekinde yer alan imza sirkülerinin fiyat teklifi veren firmanın şubesini temsile yetkili olduğunu gösterdiği, dolayısıyla fiyat teklifini imzalayan kişinin firmayı temsile yetkili olmadığı, firmanın şubesini temsile yetkili olduğu, defter tasdik tarihinin fiyat teklifine esas olan beyanname döneminden daha sonraki bir tarih olarak düzenlendiği" iddiasının reddi yönünden;

Davacı tarafından, her ne kadar açıklama istenilen SY/05 kalemi içerisinde yer alan "C 25/30 hazır beton harcı" analiz girdisine ilişkin fiyat teklifi ile açıklama yapıldığı iddia edilmişse de,. İnş. Taah. İth. İhrc. San. ve Turz. Tic.

A.Ş. tarafından, "C 25/30 hazır beton harcı" analiz girdisine ilişkin açıklama yapılmadığı, C 30/37 beton harcına ilişkin fiyat teklifi ve dayanağı olan satış tutarı tespit tutanağı ile açıklama yapıldığı, "C 25/30 hazır beton harcı" ile açıklama yapıldığının kabulü ile C 30/37 beton harcına ilişkin olarak sunulan tutanak ekinde yer alan imza sirkülerinin, fiyat teklifi veren firmanın şubesini temsile yetkili olduğunu gösterdiği, dolayısıyla fiyat teklifini imzalayan kişinin firmayı temsile yetkili olmadığı, firmanın şubesini temsile yetkili olduğu,

defter tasdik tarihinin fiyat teklifine esas olan beyanname döneminden daha sonraki bir tarih olarak düzenlendiği yolundaki iddialarının ayrıca incelenmesine olanak bulunmadığı, davacının 'C 25/30 hazır beton harcı' ile ilgili iddialarının incelenerek dava dışı. İnş. Taah. İth. İhrc. San. ve Turz. Tic. A.Ş.'nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği gözetildiğinde Kurul kararında bu yönden de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu edilen iddialar yönünden itirazen şikâyet dilekçesinde ifade edilen hususlar tekrar edilerek, Kurul kararının ilgili iddialar yönünden hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının da dayanağını teşkil eden Kurul kararında ifade edilen hususlar tekrar edilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.