Danıştay 2. Daire E.2022/297 K.2022/1072

2- … Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem : Dava; davacı tarafından Antalya ili, … ilçesi, … Çayı kenarında bulunan rekreasyon alanı içerisindeki ( …, …, …, …, …, …, … ve … nolu) dükkanların eczane olarak işletilmesine ilişkin … günlü, E…., E…., E…. sayılı izin ve ruhsat verilmesi işlemlerinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : "2577 sayılı Kanunun 3. ve 5. maddeleri hükmüne uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddine" ilişkin. İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı üzerine, usulüne uygun olarak yenilenen dava dosyası yeniden incelenmek suretiyle verilen adı geçen mahkemenin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla.

2577 sayılı Kanun'un 7,11 ve 12. maddelerine yer verilerek, davacı isteminin rekreasyon alanında bulunan dükkanların hukuka aykırı biçimde eczane olarak işletilmesi iddiasına dayanmakta olduğu, anılan dükkanların eczane olarak işletilmesine ilişkin izin ve ruhsat verilmesi işlemlerinin en geç 14/09/2020 tarihinde öğrenildiği ve idareye başvuruda bulunulduğu,

bu başvurunun 25/11/2020 tarihli işlemle reddi üzerine tebliğinden itibaren 60 günlük dava açma süresi içerisinde dava açılması gerekirken, dava açma süresini canlandırmayacak olan ikinci başvurunun yapıldığı ve bu başvurunun reddi üzerine 01/04/2021 tarihinde (dilekçe ret sonrası açılan dava tarihi 28/07/2021) açılan davanın süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle, davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : Davacı tarafından, istinaf yoluna başvurulması üzerine … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; ilk derece mahkemesinin davayı süre yönünden reddederken, belediyeye ikinci sefer yapılan başvurunun süreyi yeniden başlatmayacağını gerekçe olarak göstermişse de; ilk başvuru ile ikinci başvurunun içeriği ve talep konularının farklı olduğu; Mahkemenin ikinci başvurunun dava açma süresini durdurmadığına ilişkin tespitinin yerinde olmadığı; kaldı ki kanuna aykırı surette varlığı devam eden ihlalle ilgili, idareye yapılan her başvurunun, dava açma süresini yeniden canlandıracağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN (DAVALILARIN) CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dosyanın incelenmesinden, Antalya ili, … ilçesi, … Çayı kenarında bulunan rekreasyon alanındaki taşınmazların kiralanmasına ilişkin 20/11/2018 tarihli ihale işleminin gerçekleştirildiği, devamında ihalenin Basın İlan Kurumunca yerel gazetede ilan edildiği, davacı tarafından ilk olarak 14/09/2020 tarihinde rekreasyon alanındaki eczanelerin kaldırılması istemiyle davalı belediyeye başvuru yapıldığı, 25/11/2020 tarihli işlemle bu talebin reddi üzerine; 07/01/2021 tarihinde hem Tıbbi İlaç ve Cihaz Kurumuna hem de Finike Belediye Başkanlığına başvuruda bulunulduğu, Finike Belediye Başkanlığının 04/02/2021 tarihli işlemiyle davacının talebinin reddi üzerine 01/04/2021 tarihinde bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinde; dava açma sürelerinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu belirtilmiş, yine aynı Yasanın dava açma tarihi itibariyle yürürlükte olan 10.maddesinde. "İlgililer, haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem ve eylemin yapılması için idari makamlara başvurabilirler. Altmış gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır.

İlgililer altmış günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde, konusuna göre Danıştaya, idare ve vergi mahkemelerine dava açabilirler. Altmış günlük süre içinde idarece verilen cevap kesin değilse ilgili bu cevabı, isteminin reddi sayarak dava açabileceği gibi, kesin cevabı da bekleyebilir. Bu takdirde dava açma süresi işlemez. Ancak, bekleme süresi başvuru tarihinden itibaren altı ayı geçemez.

Dava açılmaması veya davanın süreden reddi hallerinde, altmış günlük sürenin bitmesinden sonra yetkili idari makamlarca cevap verilirse, cevabın tebliğinden itibaren altmış gün içinde dava açabilirler." kuralı yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlıkta, dava konusu işlemin, 2577 sayılı Kanunun 10. maddesi kapsamında yapılan başvuru üzerine tesis edildiği görülmekte olup, ilgililerce, haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem tesisi talebiyle idareye her zaman başvurulabileceği açıktır.

Kaldı ki; davacının ilk başvurusu ile ikinci başvurusunun içeriği ve talep konularının farklı olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, 2577 sayılı Yasanın yukarıda aktarılan 10. maddesi uyarınca yapılacak her yeni başvuru üzerine idarece tesis edilecek işlemler hakkında aynı Kanunun 7. maddesinde öngörülen süre içerisinde dava açılabileceğinden; 14/09/2020 tarihinde yaptığı ilk başvurusuna verilen yanıt üzerine dava açmayan davacının, anılan 10. madde kapsamında 07/01/2021 tarihli ikinci başvurusuna cevaben Finike Belediye Başkanlığınca tesis edilen 04/02/2021 tarihli işlemin tebliğ tarihinden itibaren 60 günlük dava açma süresi içerisinde açtığı iş bu davada, işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.