Danıştay 13. Daire E.2022/4356 K.2023/3875

Dava konusu istem: Muğla Büyükşehir Belediyesi tarafından 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile 26/10/2021 tarihinde gerçekleştirilen ve 10/11/2021 tarihinde onaylanan, Muğla ili, Bodrum ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazdaki … numaralı "Büfe ve Kafeterya" nitelikli taşınmazın kiralanmasına ilişkin ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda. Mahkemelerinin 28/07/2022 ve 18/08/2022 tarihli ara kararları ile davalı idareden; davaya konu iş yeri nitelikli taşınmazların yapılan ihalesi sonrasında ihaleyi kazanan isteklilerin sözleşme imzalamamaları nedeniyle, taşınmazların ihalesinin 17/02/2022 tarihinde yeniden yapıldığı ve yapılan ihale neticesinde her iki taşınmazı da tek katılımcı olan ...

Taşımacılık İnşaat Taahhüt Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi kazandığı, her iki taşınmaz için de ...

Taşımacılık İnşaat Taahhüt Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile kira sözleşmesi imzalandığının belirtildiği görüldüğünden, ikinci kez ihaleye çıkılmasına ilişkin karar ile ikinci ihalenin kesinleşip kesinleşmediği sorulmuş, davalı idarece verilen cevapta "2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun “Sözleşme yapılmasında müteahhit veya müşterinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 57. maddesi uyarınca ilk ihalede ihaleyi kazanan ancak sözleşmeyi imzalamayan isteklilerin geçici teminatlarının gelir kaydedilmesine ve ihaleden yasaklanmasına ilişkin iş ve işlemlerin yürütüldüğü,

isteklinin sözleşmeyi imzalamaması hâlinde ihale bozulacağı için ihalenin iptaline ilişkin ayrıca bir karar alınmadığı, ikinci kez ihaleye çıkılmasına ilişkin ise Muğla Büyükşehir Belediyesi Encümeni'nin … tarih ve … no'lu kararının alındığı;

Bu durumda; dava konusu 26/10/2021 tarihinde gerçekleştirilen ve 10/11/2021 tarihinde onaylanan ihale ile ilgili davacı tarafın ihale sözleşmesini imzalamaması sebebiyle, davacı hakkında ihale mevzuatına ilişkin hükümler uygulanarak ikinci ihalenin yapıldığı ve bu ihaleyi de davacı tarafın temsilcisi olduğu şirketin kazanarak sözleşme imzalandığı görüldüğünden davanın konusunun kalmadığı ve konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı ve dava konusu olayda davacı taraf üzerinde ihale kalmasına rağmen süresi içerisinde sözleşmeyi imzalamayarak yeniden ihaleye çıkılmasına sebep olduğu görüldüğünden, bu aşamada yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ihale sonrasında yaşanan olayların ihaleye fesat karıştırıldığını ortaya çıkardığı, bu sebeple ihalenin iptal edilmesi gerekirken başvurularının dikkate alınmamasının hatalı olduğu, bu nedenle geçici teminatlarının irat kaydedildiği ve haklarında yasaklama kararlarının tesis edildiği, ihale idarece iptal edilseydi bu sonuçla karşılaşmayacakları, ikinci ihalenin kendisinin temsilcisi olduğu ayrı bir tüzel kişilik tarafından kazanılmış olması ve sözleşme imzalanmış olmasının davanın konusuz kaldığı anlamına gelmeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.