Danıştay 13. Daire E.2022/4757 K.2023/4585

Dava konusu istem: Türkiye Futbol Federasyonu (TFF) 3. Lig ve Bölgesel Amatör Liglerde, futbolculara uygulanan yaş sınırlaması ve kontenjan uygulamasının, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'a aykırı olduğundan bahisle TFF aleyhine yapılan şikâyet başvurusunun reddine ilişkin …. tarih ve … sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı tarafından, Türkiye Futbol Federasyonu 3. Lig ve Bölgesel Amatör Liglerde, futbolculara uygulanan yaş sınırlaması ve kontenjan uygulamasının, 4054 sayılı Kanun ve ilgili mevzuata aykırı olduğu ve rekabet ihlâli niteliğinde olduğundan bahisle TFF hakkında yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin …. tarih ve E:…, K:…. sayılı kararına uyularak; dava konusu Kurul kararının, … tarih ve … sayılı Kurul kararının iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının uygulanması amacıyla tesis edildiği ancak anılan iptal kararının Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla bozulduğu, dolayısıyla gelinen en son aşamada dava konusu Kurul kararının dayanaksız kalmış olması dikkate alındığında, dava konusu Kurul kararında bu nedenden dolayı hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına, esastan incelenen davada, dava konusu işlemin iptaline, mahkeme, istinaf ve temyiz safhasına ait toplam 586,50-TL yargılama giderinin ve yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen 5.500,00-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28. maddesi uyarınca Mahkeme kararının gereğinin yerine getirildiği, bozulan iptal kararı hiç verilmemiş olsaydı dava konusu Kurul kararının tesis edilmeyeceği, davanın açılmasına davalı idarenin sebep olmadığı, aleyhlerine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. ve 331. maddeleri uyarınca Bölge İdare Mahkemesi'nin yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırması gerektiği, Bölge İdare Mahkemesi kararında davalı idarenin neden haksız olduğunun gerekçesinin belirtilmediği,

bu kararın esastan sonuçlanmayan dava kapsamında verilmiş bir karar niteliğinde olduğu istinaf başvurusunun kabulü yönündeki hükmün değiştirilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.