Danıştay 13. Daire E.2023/1940 K.2023/3418

Tarım Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. 2- … VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Pamukkale Belediye Başkanlığı'nca 05/07/2021 tarihinde gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Pamukkale Belediyesi Muhtelif Mahallelerde 25 Adet Sentetik Halı Saha ve 50 Adet Basketbol Potası Yapımı İşi" ihalesi uhdesinde kalan, davacıların, mücbir sebepler dışında sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhütlerini yerine getirmediklerinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 21/06/2022 tarih ve 31873 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlığa konu ihalenin davacıların uhdesinde kalması üzerine 06/09/2021 tarihinde sözleşmenin imzalandığı, 13/09/2021 tarihinde yapı denetim görevlileri ve yüklenici ile iş yerine gidilerek, yapılacak işlerin neler olduğu anlatılmak suretiyle yükleniciye gösterildiği ve iş yerinin teslim edildiğine ilişkin tutanağın aynı gün imza altına alındığı, Pamukkale Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü'nün 19/11/2021 tarihli yazısı ile Pamukkale ilçesi,.

Mahallesi'nde bulunan … ada/parselde 1 (bir) adet sentetik çim halı saha,. Mahallesi, … ada/parselde 1 (bir) adet sentetik çim halı saha ve …Mahallesi, … ada/parselde 1 (bir) adet sentetik çim halı saha olmak üzere 25 adet sentetik çim halı sahadan 3 (üç) adedinin yapımının uygun görüldüğü ve 19/11/2021 tarihinde ilgili adreslerde yer tesliminin fiziki olarak yapıldığı, ancak diğer adreslerin tahsis ve teslim işlemlerinin yapılmadığının anlaşıldığı,

Bu durumda, arsa temin edilmeden, mülkiyet, kamulaştırma ve gerekli hâllerde imar işlemleri tamamlanmadan ve uygulama projeleri yapılmadan ihaleye çıkılamayacağı hâlde, ilgili belediye tarafından tahsis işlemleri tamamlanmadan ihaleye çıkıldığı, sözleşme tarihinden sonra yalnızca 19/11/2021 tarihinde 3 (üç) adet yerin yer tesliminin yapıldığı, işin yapılacağı diğer yerler için sözleşme tarihinden uzun zaman geçtiği hâlde yer teslimi yapılmadığı, dolayısıyla idarenin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediği anlaşıldığından, dava konusu yasaklama işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacılar tarafından sözleşmede belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmediği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, sözleşmenin imzalanmasının üzerinden uzun süre geçtiği hâlde yer teslimlerinin yapılmadığı, işin süresinin 300 (üç yüz) gün olduğu, geçen süre içerisinde piyasa koşullarının ağırlaştığı, idarenin kusurlu olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.