Danıştay 13. Daire E.2023/2050 K.2024/1521

Sistemler İnşaat Sanayi Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1) ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... 2) ... Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nca 16/02/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "İlan Reklam ve Tanıtım Hizmeti Alım İşi" ihalesine katılan davacı şirket tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17. maddesinin (b) bendinde belirtilen yasak fiil ve davranışlarda bulunulduğundan bahisle, anılan Kanun'un 58. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 20/10/2021 tarih ve 31634 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; söz konusu ihaleye katılan isteklilerden ... Organizasyon Ticaret A.Ş. tarafından Kamu İhale Kurulu (Kurul)'na yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddi üzerine açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:...

K:... sayılı kararı ile kısmen davanın reddi, kısmen dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, Kurulca mahkeme kararındaki gerekçe dikkate alınarak itirazen şikâyet başvurusundaki iddianın yeniden değerlendirilmesi sonucunda alınan 15/09/2021 tarih 2021/UH.II-1733 sayılı Kurul kararıyla, "... İhale üzerinde bırakılan ... şirketi tarafından iş deneyimini tevsik için özel sektöre (...

Organizasyon A.Ş.'ye) 17 Mart 2020-18 Aralık 2020 tarih aralığında gerçekleştirilmiş ... sözleşmesinin ve ekinde serbest muhasebeci mali müşavir onaylı e-fatura örneği, mahsup fişi, tahsilat makbuzu, faturanın e-arşiv sisteminde olduğuna dair sorgulamaya ilişkin çıktı ile ... adına Ankara 3. Noterliği tarafından 12/02/2021 tarihinde düzenlenen imza sirkülerinin sunulduğu, 18/11/2011 tarihinden itibaren ...'ın ve ...'nın 15 yıl süre ile münferiden ve ayrı ayrı temsil ve ilzam etmesine yetkili olduğunun ifade edildiği, ... ...

Organizasyon A.Ş. tarafından iş deneyimini tevsik için özel sektöre (... şirketine) 01 Kasım 2020-27 Aralık 2020 tarih aralığında gerçekleştirilmiş ... sözleşmesinin ve ekinde serbest muhasebeci mali müşavir onaylı e-fatura örneği, mahsup fişi, tahsilat makbuzu, faturanın e-arşiv sisteminde olduğuna dair sorgulamaya ilişkin çıktı ile ... adına Yenimahalle 3. Noterliği tarafından 04/02/2021 tarihinde düzenlenen imza sirkülerinin sunulduğu,

...'in 27/05/2022 tarihine kadar yönetim kurulu üyesi ve 1 yıl için yönetim kurulu başkanı olarak münferiden temsile yetkili kişi olarak belirlendiği ... ...'ın ...'ın yetkilisi sıfatıyla ...'e verdiği noter onaylı vekâletnamenin sunulduğu ... ihaleye ait dokümanın aynı IP adresinden indirilip indirilmediği konusunda EKAP üzerinden yapılan incelemede ... ile ... Organizasyon A.Ş.'nin aynı IP adresinden indirdiği, ... ...

Organizasyon A.Ş.'nin %100 hisseli tek ortağı ve yetkilisi olan ...'in ... yetkilisi ... tarafından vekil tayin edildiği ve söz konusu vekaletin herhangi bir süre kısıtlamasına tabi olmadan ihalelere katılma ve sözleşme imzalama yetkisi verdiği hususları bir arada değerlendirildiğinde, ihale üzerinde bırakılan ... ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ...

Organizasyon A.Ş. tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17. maddesine aykırı şekilde başvuruya konu ihaleye teklif verildiği, isteklilerin irade birliği çerçevesinde birlikte hareket edebileceklerine ve birbirlerinin tekliflerinden haberdar olabileceklerine dair kuvvetli karinelerin bulunduğu anlaşıldığından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği" sonucuna varıldığı, karara karşı davacı şirket tarafından açılan davada, davanın reddine ilişkin Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 14/02/2022 tarih ve E:2022/180, K:2022/400 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği.

Aynı ihaleye teklif verecek olan iki farklı isteklinin aynı internet bağlantı noktasını kullanarak ihale dokümanı indirmiş olması ile ikinci en avantajlı şirket olan ...

Organizasyon A.Ş'nin %100 hissesinin sahibi ...'in davacı şirket yetkilisi ... tarafından vekil tayin edilmesinin rekabeti engelleyen davranışlardan olduğu, davacı şirketin, 4734 sayılı Kanun’un 17. maddesinin (b) bendinde belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulunduğunun sabit olduğu, nitekim teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ilişkin Kurul kararının hukuka uygunluğunun yargı kararıyla ortaya konulduğu dikkate alındığında, davacı şirketin 1 (bir) yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ihalede nasıl ve ne şekilde irade birliği çerçevesinde birlikte hareket ettiklerine ve birbirlerinin tekliflerinden haberdar olduklarına yönelik açık ve net tespit ve belirlemede bulunulmadığı, birbirlerinin tekliflerinden haberdar olduklarından söz edilebilmesi için daha farklı tespitlerin gerekli olduğu, aynı IP adresine sahip cihaz üzerinden ihale dokümanı indirmeleri dışında hiçbir somut bilgi ve belgenin bulunmadığı, 4734 sayılı Kanun'a göre değil, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'na göre işlem tesis edilmesi gerektiği, ... adına düzenlenen vekâletnamenin kullanılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı ile Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından, dava konusu işlem ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKÎ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.