Danıştay 13. Daire E.2023/3680 K.2024/1042

Dava konusu istem: ... İnteraktif Hizmetler ve Şans Oyunları Yatırımları Anonim Şirketi'nin (... ) Rekabet Kurulu’nun (Kurul) ... tarih ve... sayılı kararının alınması sırasında yönetim kontrolü ile ilgili olarak yanlış veya yanıltıcı belge sunduğu ve ... ’ın kuruluş aşamasında Kurul’a bildirimde bulunması gerekirken bildirimde bulunulmadığından bahisle idarî para cezası uygulanması gerektiği iddiasıyla 13/01/2021 tarihinde yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi’nce verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; Kurul’un, başvurularla ilgili olarak ne tür işlemler yapıldığı konusunda ihbar ya da şikâyet edenleri bilgilendirmesinin, süresi içinde herhangi bir bildirimde bulunulmadığı durumlarda şikâyetçinin talebinin reddedilmiş sayılacağı, bu durumda doğrudan ya da dolaylı menfaati olduğunu ispatlayan herkesin Kurul kararlarına karşı yargı yoluna başvurabileceği;

... ...'nın 2018 ve 2019 yıllarına ait Türkiye cirosunun bulunmadığı, ...'ın faaliyetlerine 01/08/2020 tarihinde başladığı, işlem taraflarının cirolarının 2010/4 sayılı Rekabet Kurulundan İzin Alınması Gereken Birleşme ve Devralmalar Hakkında Tebliğ'in 7. maddesinde belirtilen eşikleri aşmadığı, anılan tespitlerin aksini ortaya koyacak bir bilgi ve belgenin dosyada bulunmadığı, Sisas Şans'ın menfi tespit/muafiyet başvurusunda yanlış veya yanıltıcı bilgi verdiğini ortaya koyacak nitelikte somut bir tespitin veya delilin de bulunmadığı anlaşıldığından, Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, istinaf başvurusunun gerekçesiz reddedildiği, hak arama hürriyetinin ihlâl edildiği, İdare Mahkemesi kararının kendi içerisinde çeliştiği, ...’ın 6741 sayılı Kanun kapsamında olmadığı, 6714 sayılı Kanun’un amacına aykırı yorumlandığı, Türkiye Varlık Fonu’nun uygulamalarının da bu yönde olmadığı, yasama organının iradesinin dışına çıkıldığı, Türk Hava Yolları A.O’nun sunmuş olduğu taahhüdün denetlendiği, dolayısıyla 4054 sayılı Kanun’un uygulandığı,

Kurul’un bu uygulamalarının çekiştiği, Türkiye Varlık Fonu kapsamında olan şirketlerin birçok başka şirketle sözleşme yaptığı, bu sözleşmeler sonucu uygulamalara 4054 sayılı Kanun’un uygulanmamasının eşyanın tabiatına aykırı olduğu, hukukî güvenlik ve istikrar ilkesinin ihlâl edildiği, toplum refahına aykırı karar verildiği, Türkiye Varlık Fonu’na devredilen şirketlerin ayrıcalıklardan yararlanmadığı, bizzat Türkiye Varlık Fonu’nun 10/12/2020 tarihli basın açıklamasında... ’a herhangi bir muafiyet sağlanmadığının belirtildiği, istisnaların dar yorumlanacağı, İdare Mahkemesi'nin istisna düzenlemesini genişletici şekilde yorumladığı,

6741 sayılı Kanun’un 8. maddesinin geniş yorumlanması hâlinde düzenlemenin Anayasa’ya aykırı olacağı, ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının yapmış olduğu başvuru sonucunda şikâyet edilen hususların 4054 sayılı Kanun kapsamında olmadığına karar verildiği, ...’ın Yüklenicilik Sözleşmesi kapsamındaki uygulamalarının 6741 sayılı Kanun’un 8. maddesi kapsamında olduğu, şikâyet konusu uygulamaların Yüklenicilik Sözleşmesinde verilen hakkın hayata geçirilmesi olduğu, uygulamaların Yüklenicilik Sözleşmesinin kapsamını aşıp aşmadığının incelendiği, 6741 sayılı Kanun’un kapsamının genişletilmediği, dava dilekçesinde yer verilmeyen yeni iddialarda bulunulduğu, Anayasa’ya aykırılık iddiasına dava dilekçesinde yer verilmediği, Anayasa’ya aykırılık iddiasının ciddi olarak kabul edilemeyeceği, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

Davalı idare yanında müdahiller tarafından, davacının yapmış olduğu başvurunun konusunu oluşturan uygulamaların 4054 sayılı Kanun kapsamında olmadığı, Yüklenicilik Sözleşmesinde tanınan hakkın kullanılması niteliğinde olduğu, menfi tespit ve muafiyet başvurusu sonucunda idare tarafından bu sonuca varıldığı, Yüklenicilik Sözleşmesinin verdiği yetkileri aşan bir uygulama yapılmadığı, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.