Danıştay 13. Daire E.2023/490 K.2023/2611

Dava konusu istem: Bolu İl Özel İdaresi'nce gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Bolu İli Gerede ve Mudurnu İlçelerindeki Muhtelif Okulların Mevcut Güçlendirme ve Onarım Projelerinin Revize Edilmesi ve Yaklaşık Maliyet Dosyalarının Hazırlanması" ihalesi üzerinde bırakılan ve 03/06/2021 tarihinde ilgili idare ile aralarında sözleşme akdedilen davacı şirket tarafından, söz konusu işi sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süre ile kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 08/10/2021 tarih ve 31622 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğü'nün 05/10/2021 tarihli işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlığa konu ihalenin davacı şirketin üzerinde bırakıldığı, davacı şirket ile ihaleyi gerçekleştiren idare arasında 03/06/2021 tarihinde sözleşme imzalandığı, 21/06/2021 tarihinde iş yeri teslim tutanağının düzenlendiği ve sözleşme kapsamında işin bitim süresinin işe başlama tarihinden itibaren 30 (otuz) gün olarak belirlendiği, Bolu İl Özel İdaresi'nce işin 21/07/2021 tarihinde bitirilmediğinin tespit edilmesi üzerine,

Bolu Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün … tarihli ve … sayılı yazısı ile davacı şirkete işin bitim tarihi olan 21/07/2021 tarihi itibarıyla 19 (on dokuz) takvim günü içerisinde işin tamamlanmaması durumunda 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve ihale sözleşmesi kapsamında işlem tesis edileceğinin bildirildiği, yine Bolu Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nce … tarih ve … sayılı yazı ile 29/07/2021 tarihli yazı ilgi tutularak 19 günlük sürenin 09/08/2021 tarihi itibarıyla tamamlandığı, taahhüdü altında bulunan iş ile ilgili olarak sözleşme fesih işleminin tesis edileceğinin bildirildiği,

Kontrol Teşkilatı tarafından 24/08/2021 tarihinde fesih teklif varakasının düzenlendiği, işbu yazıda Sözleşmenin 16.1.3. maddesi uyarınca belirlenen cezalı çalışılabilecek maksimum sürenin (30 takvim günü) 20/08/2021 tarihinde tamamlandığı da belirtilerek sözleşmenin 23/08/2021 tarihi itibarıyla feshedilmesinin teklif edildiği, Bolu İl Özel İdaresi'nce sözleşmenin … tarih ve … sayılı işlem ile feshedildiği,

akabinde davalı idareye bağlı İller İdaresi Genel Müdürlüğü'nce dava konusu 05/10/2021 tarihli Olur ile davacı şirketin ve şirketin sermayesinin %50'sinden fazlasına sahip olan …'nin, sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak söz konusu işi yerine getirmediği gerekçesiyle 4735 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanması üzerine bakılan davanın açıldığı,

Olayda, uyuşmazlığa konu ihale üzerinde bırakılan davacı şirket ile ihaleyi gerçekleştiren idare arasında 03/06/2021 tarihinde sözleşme imzalandığı, 21/06/2021 tarihinde iş yerinin teslim edildiği, sözleşme kapsamında işin bitim süresinin işe başlama tarihinden itibaren 30 (otuz) gün olarak belirlendiği, bu kapsamda sözleşme bitim tarihi olan 21/07/2021 tarihi itibarıyla işin tamamlanmadığı ve davacı şirket tarafından herhangi bir süre uzatım başvurusunda bulunulmadığı, davalı idarece 4735 sayılı Kanun'un 20. maddesinin (a) bendi uyarınca davacı şirkete 19 (on dokuz) günlük ek süre verildiği,

bu süreninde 09/08/2021 tarihi itibarıyla sona erdiği ve nihai olarak Sözleşmenin 16.1.3. maddesi uyarınca belirlenen cezalı çalışılabilecek maksimum sürenin (30 takvim günü) 20/08/2021 tarihinde tamamlanmasına karşın davacı şirket tarafından ihale sözleşmesi kapsamında taahhüt edilen işin yerine getirilmediğinin tespit edilmesi üzerine sözleşmenin idarece feshedildiği, davacı şirket tarafından feshin geçersizliği iddiasıyla ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin … sayılı esasına kayden açılan davada da henüz bir karar verilmediği,

Bu durumda, davacı şirketin, ihaleye konu taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak verilen ek süreye rağmen mücbir bir sebep bulunmaksızın yerine getirmediği anlaşıldığından, 4735 sayılı Kanun uyarınca 1 (bir) yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlemin yetki ve süre unsurları yönünden sakat olduğu, sözleşmenin feshinin usule uygun olmadığı ve haklı sebebe dayanmadığı, kendilerine ihtar yapılmaksızın sözleşmenin feshedildiği, Covid-19 salgını sebebiyle çalışmalarının aksadığı, kendilerine ek süre tanınmadığı, okullardan gerekli bilgileri temin edemedikleri, gerçek bir yer tesliminin yapılmadığı, işin onay süresinin uzadığı ve bunun göz önüne alınmadığı, işin 30 (otuz) günlük süre içerisinde tamamlanmasının mümkün olmadığı, bu durumun idare tarafından da bilindiği, idarenin kötü niyetle hareket ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.