Danıştay 2. Daire E.2021/10706 K.2023/3127

2- …Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem : Dava; Davacı tarafından, Eskişehir ili, Odunpazarı ilçesi, …Mahallesi, …Sokak, No:… adresinde oto yıkama faaliyet konulu işyeri açma çalışma ruhsatı verilmesi yönündeki başvurusunun reddine yönelik Odunpazarı Belediye Başkanlığının … günlü, … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; bilirkişi raporu teknik açıdan yeterli görülerek dosyada yer alan diğer bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesinden, imar planında oto yıkama tesisine ulaşımın kapalı olduğu belirtilmiş ise de, anılan tesisin binanın bodrum katında bulunan otopark içerisinde olması,

ayrıca açık otopark ve aynı yerdeki konut alanlarının da trafik giriş-çıkışlarına yönelik imar planında herhangi bir düzenleme bulunmaması nedeniyle, davacının ruhsat başvurusunda bulunduğu işyerine ve dolayısıyla otoparka erişimin sağlanacağı yönünde düzenleme yapılması gerekirken, işlemde belirtilen gerekçenin kabulüne imkân bulunmaması nedeniyle, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptaline, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 750,00 TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı.

Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; usul yönünden, davanın yasal süresinde açılmadığından süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği, dava konusu işlemin Odunpazarı Belediyesi tarafından tesis edildiğinden, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiği; esas yönünden ise, Ulaşım Daire Başkanlığının 13/01/2015 tarihli yazısında, açılmak istenen işyerine Ocakbaşı Sokaktan girildikten sonra park alanına isabet eden alandan geçiş yapılmak istendiği, ancak imar planlarında oto yıkama açılmak istenen yere geçişin kapalı olması nedeniyle talebin uygun görülmediği, işyeri açılmak istenen yerin imar mevzuatı açısından değerlendirildiği,

âmir mevzuat hükümleri çerçevesinde talebin uygun olmadığının net olarak görülmesi üzerine durumun Odunpazarı Belediyesine bildirildiği; dava konusu otopark alanının bulunduğu yapı adasının, Eskişehir İli, …Mahallesi …Sokak,. Sokak,. Sokak ve. Sokağa cepheli olduğu, onaylı imar planında. Sokak ve. Sokağın taşıt yolu olduğu, … ve.

Sokağın ise yaya yolu olduğu, taşıt yolu olmadığı, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı doğrultusunda bu iki sokaktan otopark alanına giriş çıkış yapılmasının uygun olmaması nedeniyle taraflarınca bilirkişi raporuna itiraz edildiği, mahkemece bu hususun göz ardı edildiği; ayrıca davacının kendisini vekil ile temsil ettirmediği halde kararda davacı adına vekalet ücretine hükmedildiği ileri sürülmektedir.

Davalı …Belediye Başkanlığı tarafından; Eskişehir Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Dairesi Başkanlığınca verilen cevabi yazıda, talebin uygun görülmediğinin bildirilmesi nedeniyle, anılan görüş doğrultusunda dava konusu işlemin tesis edildiği, söz konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmemesinde belediyelerinin herhangi bir tasarrufu bulunmadığı; bilirkişi raporunda uyuşmazlık konusu taşınmazın imar planına göre giriş-çıkış yolunun bulunmadığının açıkça belirtildiği, bu duruma göre, görüş yazısı mevcut imar planına ve de fiili duruma uygun olduğundan işlemin hukuka aykırılığından bahsedilemeyeceği, ayrıca davacının kendisini vekil ile temsil ettirmediği halde kararda davacı adına vekalet ücretine hükmedildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile anılan kararın davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine ve Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa, Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

Maddenin gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı; uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği,

bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman, hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.

Uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, ancak davacının kendisini vekil ile temsil ettirmediği halde kararda davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiği anlaşıldığından, davacı lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan, düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, hüküm fıkrasındaki "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 750,00 TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" ibaresi çıkarılmak suretiyle kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.

(X) KARŞI OY

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinde; "1. Temyiz incelemesi sonunda Danıştay;

a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar.

b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." hükmüne yer verilmiştir.

Temyiz incelemesinde; incelemeye tabi karardaki gerekçenin değiştirilmesi veya maddi hata ve yanlışlıkların düzeltilmesi, eksikliklerin tamamlanması mümkün olmakla birlikte, hükmün sonucunu, kapsamını değiştirecek şekilde düzeltme yapılması mümkün bulunmamaktadır.

Temyiz istemine konu Mahkeme kararında, davanın reddi yolunda hüküm kurulmasına karşın, vekil ile temsil edilmeyen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Bu husus, yukarıda belirtildiği üzere 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi kapsamında bulunmayıp; kararın bozulmasını gerektiren "hukuka aykırılık" teşkil etmektedir.

Bu sebeple, İdare Mahkemesi kararının bu kısmının, Mahkemece yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerektiği oyuyla, aksi yönde oluşan düzeltilerek onama kararına katılmıyoruz.