Danıştay 2. Daire E.2021/10751 K.2022/5087

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

... İdare Mahkemesince temyize konu kararıyla; Çorum Belediyesi görevlilerince yerinde yapılan incelemeler neticesinde davacı şirketin sahibi tarafından işyerinin bulunduğu ruhsatlı binanın ortak alanına ruhsat ve eklerine aykırı olarak inşaat yapılmak suretiyle işyerinin büyütüldüğünün tutanakla tespit edildiği, davacı şirket tarafından da söz konusu aykırılıkların giderilmesi suretiyle işyerinin ruhsata uygun hale getirilmediği hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirkete ait işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; yerel mahkemece yerinde inceleme ve keşif yapılmadan, sadece idarece tutulan tutanaklar esas alınarak hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğundan kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Çorum ili, ... Mahallesi,...

Caddesi, No:... adresinde faaliyet gösteren davacı şirkete ait işyerinin bulunduğu yapıda bulunan bağımsız bölümlerin maliklerinden olan apartman yöneticisinin şikayeti üzerine Çorum Belediyesi görevlilerince dava konusu işyerinde yapılan inceleme neticesinde, davacı şirketin sahibi tarafından işyerinin bulunduğu ruhsatlı binanın ortak alanına ruhsat ve eklerine aykırı olarak inşaat yapılmak suretiyle işyerinin büyütüldüğü tespiti ile davacı şirkete aykırılığın giderilmesi için 30 gün süre verildiği, süre sonunda yapılan inceleme sonucunda söz konusu aykırılığın giderilmediğinin 13/05/2015 tarihinde tutanak altına alındığı,

yine işyerinin mevzuata uygun hale getirmesi için verilen 15 gün süre sonunda aykırılıkların giderilmediğinin 29/05/2015 tarihli tutanakla tespiti üzerine idarece davacı şirkete ait işyerine ait ... günlü, ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek işyerinin kapatılmasına ilişkin dava konusu ... günlü, ... sayılı işlemin tesis edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin, Birinci Kısmının Ortak Hükümler alt başlıklı İkinci Bölümünde yer alan "İşyeri açılması" başlıklı 6. maddesinin 2. fıkrasında; "İşyeri ruhsatları yetkili idarelerin en üst amiri veya görevlendireceği yetkili tarafından bu Yönetmelikte öngörülen sürede imzalanır; ruhsat için ayrıca, meclis veya encümen tarafından bir karar alınmaz." düzenlemesine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare Hukukunun temel prensiplerinden biri olan yetki ve usulde paralellik ilkesi uyarınca, yasada aksine bir düzenleme veya değişiklik yapılmadıkça, bir işlemin tesisinde uygulanan yetki ve usul koşullarının aynı işlemin geri alınması ve kaldırılması işlemlerinde de aynen uygulanması zorunludur.

Bu durumda, belediye başkanı veya görevlendirdiği yetkili kişi tarafından imzalanarak verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının, yetkide paralellik ilkesi uyarınca yine belediye başkanı ya da görevlendireceği bir yetkili tarafından iptal edilmesi (geri alınması) gerekirken, belediye encümenince ruhsatın iptali yönünde tesis edilen işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.