Danıştay 2. Daire E.2021/10926 K.2023/3306

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

...

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda; davacının işyerinin … nolu parsel üzerinde bulunduğu, anılan işyerinin … nolu sokak üzerinde olduğu, davalı idare tarafından iddia edilen yerin ise davacıya ait işyerinin yaklaşık ve kuş uçuşu ile 150-160 metre daha kuzeyinde başka bir parsel üzerinde ve başka bir malike ait bir işyeri olduğu (kısmen … ada … nolu parsel ve kısmen de … ada, … nolu … parseli üzerinde bulunan işyerleri kastedilmiştir),

hayatın olağan akışı gereği hiç kimsenin kendi parseli dururken başka bir işyerini gösterip işyeri açma ve çalışma ruhsatı almasının mümkün olmadığı, davacının işyerine ait mimari projesi incelendiğinde de şu an davacının kullanımında olan ve … parsel üzerindeki işyerine ait yapı ile geometrik olarak örtüşen bir proje olduğu, davalı idarenin gösterdiği ve davacıya verildiği ileri sürülen ruhsatlı yer olduğu belirtilen … nolu parselin daha kuzeyindeki yerde bulunan geometrik yapılarının ise davacıya ait olan ve dava dosyasında bulunan işyerine ait mimari proje ile örtüşmediği değerlendirmelerine yer verildiği,

her ne kadar davalı idare tarafından davacının beyanı üzerine düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatında yer alan adres ile daha sonra sunulan aplikasyon krokisinde yer alan binanın numarataj ölçümleri uyuşmadığından bahisle dava konusu işlem tesis edilmiş ise de yerinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonrasında düzenlenen bilirkişi raporu ile davacı adına düzenlenmiş olan işyeri açma ve çalışma ruhsatında yer alan adresin doğru olduğunun tespit edildiği, bu nedenle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının beyanı üzerine ruhsatın düzenlendiği, bilirkişinin eski … parsel üzerinde bulunan kaçak yapıyı esas aldığı, keşif gününde haberdar olunan bu bina ile ilgili işlemlere başlandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.