Danıştay 2. Daire E.2021/11005 K.2023/3642

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının, işyerinin 52 m² olan kullanım alanını önündeki bahçeye masa sandalye koyup müşteriye açmak ve üstünü kapatmak suretiyle büyüttüğü hususu sabit ise de; 2559 sayılı Kanuna göre umuma açık istirahat ve eğlence yeri olan işyerinin mevzuat hükümlerine aykırı işletilmesinden dolayı başkaca idari yaptırımların uygulanması (idari para cezası vb.) gerekirken, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi kapsamında değerlendirilerek ruhsatının iptal edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; davacıya ait işyerinde yapılan denetimlerde; apartman bahçesi olan ortak kullanım alanının mimari projesine aykırı olarak üst ve yan taraflardan kapatıldığı, ısıtma sistemi kurulduğu, masa ve sandalye takımları konulduğunun tespit edildiği, ruhsata aykırılıkların giderilmesi için davacıya 15 gün süre verildiği, süre sonunda yapılan denetimlerde ruhsata aykırılıkların giderilmediği, bu şartlarda ruhsat koşullarının yitirildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının açıklama eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine ve Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan. 1608 sayılı Umuru Belediyeye Müteallik Ahkamı Cezaiye Hakkında 16 Nisan 1340 Tarih ve 486 Numaralı Kanunun Bazı Maddelerini Muaddil Kanun'un 23/01/2008 günlü, 5728 sayılı Kanun'un 66. maddesi ile değişik 1. maddesinde.

"Belediye meclis ve encümenlerinin kendilerine kanun, nizam ve talimatnamelerin verdiği vazife ve salahiyet dairesinde ittihaz ettikleri kararlara muhalif hareket edenlerle belediye kanun ve nizam ve talimatnamelerinin men veya emrettiği fiilleri işleyenlere veya yapmayanlara belediye encümenince Kabahatler Kanunu'nun 32. maddesi hükmüne göre idarî para cezası ve yasaklanan faaliyetin menine karar verilir.

Bu kararda ilgili kişiye bir süre de verilebilir." hükmü uyarınca, uyuşmazlık konusu olayda tespit edilen ruhsata aykırılıklar nedeniyle yasaklanan faaliyetin menine de karar verileceği açıktır.