Danıştay 2. Daire E.2021/10950 K.2023/3826

2- …Büyükşehir Belediye Başkanlığı - … VEKİLİ : Av. … 3- … Belediye Başkanlığı - … VEKİLİ : Av. …

MÜDAHİL (İDARELER YANINDA) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem : Dava; İzmir ili, Güzelbahçe ilçesi,…Mahallesi, … Sokakta bulunan "…" isimli marangoz atölyesi faaliyet konulu işletmenin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek faaliyetinin durdurulması istemiyle davalı idarelere yapılan başvuruların zimnen reddine ilişkin işlemlerin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :.

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; işletmenin faaliyet konusunun marangoz atölyesi olduğu,işyerinin Sağlık ve Sosyal Yardım Müdürlüğünce düzenlenmiş … günlü, … sayılı gayrisıhhi müessese açma müsade belgesi bulunduğu, dava konusu işletmenin faaliyeti sırasında meydana gelen toz ve gürültü nedeniyle çevrede yaşayanların sağlığını olumsuz yönde etkileyip etkilemediği, 3.sınıf gayrisıhhi müessese olarak gerekli şartları taşıyıp taşımadığının tespiti için Mahkemece yaptırılan keşif bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen bilirkişi raporunda; işyerinin pencerelerinin çift camlı olduğu, işyerinde baca ve benzeri bir sistemin yer almadığı,

faaliyetlerin kapalı alanda yürütüldüğü, dış ortamla temasının bulunmadığından faaliyeti sonucunda dış hava kalitesini olumsuz yönde etkileyebilecek bir bulguya rastlanılmadığı, şikayete konu gürültü kaynakları devrede ve devre dışı iken ayrı ayrı yapılan ölçümler sonucunda işyerinden iletilen eşdeğer gürültü seviyesinin en fazla 2,7dB(A) olduğu, mevcut durumun yönetmeliğe uygun olduğunun belirtildiği,

işyerinde yapılan ölçümlerde gürültü seviyesinin ilgili yönetmelikte belirtilen kabul edilebilir seviyede olması ve işletmenin faaliyeti sonucunda dış hava kalitesini olumsuz yönde etkileyebilecek bir bulguya rastlanılmaması karşısında, usulüne uygun şekilde ruhsatlandırılan işyerinin ruhsatının iptalini gerektirecek bir durumun bulunmadığı sonucuna varıldığından, işyerinin ruhsatının iptal edilerek faaliyetinin durdurulması istemiyle davalı idarelere yapılan başvuruların zimnen reddine ilişkin işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, hükme esas alınan bilirkişi raporunu düzenleyen bilirkişilerin genç ve acemi olduğu, marangozhane hangi araç, gereç, makine kullanılır bilmedikleri, ses aleti marangozhane önünde çalıştırıldığında ses çıkarmamaları yönünde uyarıldıkları, atölye önünden uzaklaştırıldıkları, keşif anında atölye içine sokulmadığı, İzmir ili, Güzelbahçe ilçesinde sağlığa zararlı, gürültü, toz, koku yapan işyerlerinin hepsi sanayi çarşısına taşınırken davaya konu işyerinin müktesep hakkının bulunduğu gerekçesiyle bu kapsam dışında tutulmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davalı … Valiliği tarafından; hasım mevkinden çıkartılmaları gerektiği yönündeki usuli itirazlarının dikkate alınmadığı, Çevre Şehircilik İl Müdürlüğüne iletilen gürültü konulu şikayetlerin Bakanlıkça yapılan yetki devri kapsamında Güzelbahçe Belediye Başkanlığı ve İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığına gönderildiği, esasa yönelik olarak ise gürültü seviyesinin yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği, davalı …Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususların dava dilekçesindeki iddiaların tekrarı niteliğinde olduğu,mahkeme kararın onanması gerektiği ileri sürülmektedir. Müdahil (Davalı) tarafından; cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.