Danıştay 2. Daire E.2021/11086 K.2023/3610

2- … VEKİLLERİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediyesi Başkanlığı / … VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem : Dava; İzmir ili, Bornova ilçesi, … Köyü, … Sokak, No:… adresinde, tapunun … pafta, … sayılı parselinde bulunan davacıların maliki olduğu taşınmaza, iş yeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … günlü, … sayılı Bornova Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ...

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; ruhsat talebinde bulunulan taşınmazın Bornova Belediyesi mücavir alanında kaldığı, belediye mücavir alanında kalan yerlerde Köy İhtiyar Heyetinden alınan izne dayanılarak yapı yapılamayacağı, anılan yapının ruhsata tabi olmasına rağmen ruhsatsız olarak yapıldığı, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilebilmesi için ruhsat talebinde bulunulan taşınmazın imara uygun olması gerektiği, ancak bahsi geçen taşınmazın imara aykırı bir şekilde yapıldığı, bu hususun ...

İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ve bu kararın onanmasına ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin 11/04/2005 günlü, E:2003/5723, K:2005/2066 sayılı kararı ile sabit olduğu anlaşıldığından, davacının ruhsat başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, her ne kadar taşınmazın imara aykırı şekilde yapıldığından bahisle mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, inşaatın yapıldığı dönemde taşınmazın köy yerleşim sınırları içinde bulunduğu, inşaat için gerekli izinlerin Köy İhtiyar Hayetince verildiği, dolayısıyla yapı ruhsatı alma zorunluluğunun bulunmadığı, kaldı ki inşaat 1997 yılında bitmiş olup elektrik, su aboneliklerinin de yapılmış olduğu, kazanılmış hakkının bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.